Una somiglianza con ciò che venne tentato venti anni or sono (cioè dopo il XX congresso del PCUS) è stata percepita da alcuni; ma si tratta di un accostamento molto schematico e superficiale. Il “disgelo” di allora consistette semplicemente in un urgente risarcimento della società per le ormai davvero intollerabili restrizioni materiali e spirituali che essa aveva pagato e ancora stava pagando nel processo della seconda rivoluzione; ma non poneva scopi generali veramente nuovi. La nozione auto-esaltativa di “socialismo realmente esistente” – prima ancora che nascesse il termine – sembra essersi sviluppata proprio in quel contesto, e per di più contrassegnata allora da un semplificato ottimismo ideologico che voleva riconoscervi addirittura l’anticamera del “comunismo”.

Poiché del resto l’urgenza di un risarcimento era allora enorme, si può supporre che la semplificazione ottimistica, e così anche la quasi esclusiva concentrazione dello sforzo critico sul passato anziché sul presente e sulla prospettiva, coprisse in qualche modo una difficoltà reale di dichiarare il socialismo come un problema ancora largamente aperto dopo tutto quello che i popoli sovietici avevano già pagato. Oggi, invece, questa difficoltà non viene elusa. In effetti, l’attuale nuovo corso si caratterizza essenzialmente per il suo approccio originale e critico al problema del socialismo, che viene riconosciuto aperto e maturo oggi proprio perché la storia sovietica ha determinato a suo modo le condizioni necessarie al fine di affrontarlo in maniera appropriata e piena, cioè a partire da un punto relativamente alto dello sviluppo civile. Se infatti l’Unione Sovietica di oggi si trova in una situazione meno avanzata di altre esistenti (particolarmente in Occidente) secondo svariati indici prevalentemente materiali, non vi si trova secondo tutti gli indici significativi di quel genere; mentre secondo qualche importante indice immateriale – come la diffusione della cultura e il radicamento di valori pacifici e solidaristici – le sue condizioni sono forse addirittura favorite. In ogni caso, per evitare qualunque equivoco, bisogna sottolineare che si tratta di una situazione contrassegnata da una marcata specificità.

Un nesso dialettico tra queste specificità da un lato, e dall’altro l’universalità del problema del socialismo come oggi si presenta, tuttavia esiste; ed è un nesso inestricabile. Il rivoluzionario sforzo di innovazione, che l’esperienza sovietica sta producendo, esprime una forte consapevolezza di questo dato fondamentale. In questo senso, i contenuti interni e l’appello internazionale, nel nuovo corso, non sono giustapposti né semplicemente strumentali gli uni all’altro; gli uni e l’altro sono invece logicamente interrelati nella concezione, più volte ripetuta con enfasi, dell’interdipendenza globale che contraddistingue il tempo in cui viviamo. Il capitolo della seconda rivoluzione è veramente chiuso, e con esso i residui a lungo persistenti della concezione del “socialismo in un Paese solo”, nei cui termini alquanto forzati le sue sfide dovettero essere vissute, e che dovette poi prolungarsi nella nozione di “campo socialista” come universo separato. E’ insomma la fine della mentalità isolazionistica sui generis che fino a ieri contraddistingueva il mondo sovietico, così da confinare la seconda potenza mondiale in un ruolo di interdizione di eventi e di processi piuttosto che di attiva interazione in vista di scopi. La parola d’ordine della “democrazia senza aggettivi”, lanciata nell’ultimo plenum del comitato centrale del PCUS, integra insomma l’esigenza di “democratizzazione della vita internazionale” affermata dal XXVII congresso.

La prima affermazione sembra intesa a qualificare la democrazia non come qualcosa da aggiungere al “socialismo”, ma come la forma necessaria di una politica rivoluzionaria avanzata e matura: non quindi una generica “liberalizzazione”, ma la ricerca di condizioni di continua verificabilità del rapporto tra scelte e bisogni, che ogni società determina secondo la sua storia e la sua fisionomia. E in questi termini, a parte le sue ben distinte determinazioni in diversi Paesi e in diversi tipi di società, il problema è comune. La seconda affermazione tocca un dato veramente essenziale e veramente universale del problema della democrazia oggi, come le rivelazioni e le ammissioni d’intenti venute alla ribalta nella vicenza dell’”Irangate” dimostrano in modo drammatico. Anche la “democrazia occidentale” ha bisogno di essere ripensata alla luce di un’esigenza di “democrazia senza aggettivi”. La tradizionale ragion di Stato, nell’èra nucleare, è un anacronismo tragicamente minaccioso, e in ogni caso la sua storica tensione dialettica con l’idea di democrazia è diventata immediata e semplice contraddizione. Risolvere tale contraddizione in favore della democrazia; liberare quindi i bisogni di vita della società dal peso dei residui arcaici del potere sovrano degli Stati e delle tumescenze parassitiche che essi occasionano e alimentano nel moderno tessuto civile (come è il caso oggi del rapporto tra guerre stellari e grandi affari): forse è in questi termini minimi ed essenziali che il problema rivoluzionario del nostro tempo si lascia definire. Con una trascurabilissima variazione testuale, un pensiero dell’ultimo Marx può essere qui ricordato come aspetto di continuità con la tradizione: «restringere la libertà degli Stati» (innanzitutto, ma non solo, di quelli nucleari).

UN SOLO MONDO
(Editoriale – n.36, dicembre 1897)

L’ultima fase preparatoria del vertice Di Washington del 7 dicembre aveva coinciso con rilevanti assestamenti entro i circoli decisionali più elevati di entrambe le massime potenze. Insieme con qualche analogia schematica, i due processi presentano però rilevanti asimmetrie. L’uscita di Weinberger non è che un’altra manifestazione del nebbioso crepuscolo di quella “rivoluzione reaganiana” che solo tre anni fa sembrava destinata a contrassegnare un’èra. E’ impossibile azzardare scomesse su ciò che ne uscirà fuori. Ma comunque è certo che l’America di oggi sta confusamente e riluttantemente azzerando svariati calcoli strategici che sembravano di lunga lena. E dunque questo vertice, collocato all’inizio dell’ultimo anno del mandato di Reagan, la trova in una condizione impressionantemente simile a quella in cui essa ospitò un altro vertice (con Krusciov) nell’ultimo anno del mandato di Eisenhower. La differenza è che allora si trattava certamente sì di un cul di sacco (cioè della constatata impraticabilità dell’ipotesi del roll back), ma per una politica in cui l’America si era calata abbastanza decisamente con i piedi e non proprio fino alla testa; e ciò coincideva allora con un semplice rallentamento congiunturale della spinta propulsiva della sua economia e della sua società, anziché, come ora accade, con una crisi strutturale e profonda del ruolo americano negli equilibri di fondo del potere mondiale. Nel prossimo futuro questa America dovrà essere, secondo le scelte che farà, o molto cocciuta o avventurosa, o molto innovativa, ovvero – per il breve tempo in cui lo potrà fare, come adesso – estremamente prudente almeno sul proscenio.

Solo pochi hanno invece sostenuto l’idea che Gorbaciov si stesse avvicinando all’appuntamento di Washington essendo idebolito dall’affare Eltzin; piuttosto, molti hanno concordato da vari punti d’osservazione politici e nazionali nel valutare che la fase di assestamento verosimilmente attraversata dall’URSS tra l’estate e l’autunno del 1987 si sia chiusa con un globale rafforzamento dell’attuale guida. Il bilancio non è spiacevole. Tanto i popoli dell’URSS – compresi gli impazienti che vi sono, come non è inspiegabile – quanto i suoi interlocutori costruttivi nel resto del mondo, hanno molto più bisogno al Cremlino di uno statista di successo che di un profeta inefficace. Naturalmente, una certa relazione con la sfera della profezia o dell’utopia non è mai stata estranea ai grandi riformatori. Ma nessuno di coloro che hanno impresso un segno permanente sulle cose è mai stato alieno da compromessi. Per fare un esempio, Franklin D. Roosevelt fu eletto quattro volte presidente degli Stati Uniti sulla base di una coalizione che comprendeva elettori bianchi meridionali ostili ai sindacati e ai diritti civili dei neri. Ma, proprio per aver vinto anche a quel prezzo, egli contribuì in modo determinante alla crescita di un’America in cui la rivoluzione dei diritti civili avrebbe presto avuto luogo con il favore di una coalizione per molti aspetti analoga alla sua, e intanto – soprattutto – alla drammatica formazione di un assetto del potere mondiale quasi certamente migliore di ogni alternativa allora realistica. La coalizione gorbacioviana che sembra ora prendere forma in URSS si presenta altrettanto vasta e variegata, ma proprio per questo essa appare in grado di resistere alle tensioni di una febbrile fase di trasformazione interna, come quella che si sta profilando.

La coalizione gorbacioviana è nata dalla dislocazione di strati che erano cresciuti di peso e di estensione proprio nel quadro dell’assetto socio-politico precedente, dalla rappresentanza di strati che ne erano sempre stati più o meno radicalmente insoddisfatti, e dall’emarginazione decisa di alcuni dei beneficiari del compromesso sociale brezneviano, il cui ruolo era ormai sempre più largamente percepito come parassitico. Tuttavia la complessità degli scambi di tolleranze reciproche, su cui l’equilibrio brezneviano si fondava, era e resta evidentemente troppo elevata e diffusa perché ulteriori e immediati tagli in quella direzione potessero essere fatti senza sottoporre la società a sollecitazioni per il momento intollerabili. Per quanto Gorbaciov possa amare il primo Lenin, è ancora e sempre troppo presto per chiamare la cuoca a dirigere il partito comunista dell’URSS. Questo essenziale strumento della sua politica dovrà ora restare piuttosto largamente in mano a piloti esperti, vale a dire a gente non troppo immediatamente nuova, e almeno non tale a tutti i livelli. Il tempo saprà dire se questo rafforzamento della coalizione gorbacioviana stia proprio creando le condizioni perché vi sia domani un maggior numero di cuoche chiamate a contare e a decidere. Gorbaciov continua ad avere il consenso della sua coalizione nel proposito di passare dalla stagnazione al movimento, e dalla democrazia carismatico-amministrativa alla democrazia politica e apertamente responsabile. Ha bisogno di tempo e di gradualità perché la gente trovi il gusto di muoversi, e perché il movimento non finisca per degenerare in caos.

Soprattutto, però, la rivoluzione gorbacioviana ha bisogno di un contesto internazionale profondamente diverso da quello attuale. Poiché lo sa bene, esso ha dato impulsi molto forti e spesso determinanti onde innescare un processo di modificazione di tale contesto. E questo terzo vertice sovietico-americano in meno di due anni è un risultato di ciò, pur essendo anche facilitato dal bisogno di pausa che la politica americana sembra avere dopo la vertiginosa ebbrezza degli anni passati. Il grosso guaio è che questa rivoluzione continua a trovare nel mondo più ammiratori passivi, ovvero spettatori esigenti, che emulatori costruttivi. Invece c’è più da fare che da guardare e commentare. Presto, anzi prestissimo, si dovrà sapere precisamente cosa fare davanti a un’America oggettivamente in bilico tra il “nuovo realismo” proposto da Cuomo e le avventure del protezionismo e della geopolitica, così da aiutarla a scegliere il primo approccio. Bisognerà suggerire anche energicamente ai nuovi centri della ricchezza mondiale – particolarmente nel Pacifico, ma anche qui da noi in Europa – una funzione riconoscibile e accettabile, prima che l’idea di “proteggersi” da sé si faccia strada e vi si affermi. Soprattutto bisognerà semplicemente trovare posto per le drammatiche esigenze di sviluppo dei popoli meno fortunati, e ciò allora necessariamente nel quadro di una diversa concezione dello sviluppo. In breve, bisognerà concludere il secolo avendo imparato a vivere senza la Bomba, senza le relative sicurezze dell’equilibrio bipolare irrigidito, e in presenza – tra l’altro – di qualcosa come un rublo pienamente convertibile. Ciò significa che alla fine di questo secolo grande e terribile l’internazionalismo democratico e sociale può avere una seconda possibilità di fare ciò che non seppe nelle favorevoli condizioni per esso esistenti prima del 1914: un mondo unico, e un mondo per tutti.

A SUD DELLA “PERESTROJKA”
(Raffaele D’Agata, n..40/aprile 1988)

Abbiamo potuto osservare sui nostri teleschermi le immagini del movimento di massa determinato e pacifico che ha riempito le vie e le piazze di Erevan. Abbiamo visto le effigi di Gorbaciov inalberate dalla folla del tutto spontaneamente (in contrasto con la pubblica parsimonia nell’uso ufficiale dell’immagine del leader che in questi tre anni di perestrojka è andata subentrando alla precedente e tradizionale ridondanza). E soprattutto abbiamo potuto leggere un motto, caratterizzante il movimento, scritto in un cartello (in russo, non in armeno): “Karabah – ekzamen perestrojkj”, ovvero l’asserzione che i diritti civili di quello storico focolare della nazione armena, incluso nei confini repubblicani del vicino Adzerbajdzjan, erano considerati una misura di coerenza per quella stessa politica di radicale rinnovamento che in pari tempo riceveva l’espressione di un quasi plebiscitario sostegno da parte di una delle componenti nazionali dell’Unione Sovietica. Vi è stato poi il massacro di Sumgait, che la magistratura locale non ha esitato a definire come un vero e proprio pogrom. E in conseguenza di esso il movimento armeno, anche senza rompere la tregua politica concordata dai suoi rappresentanti a Mosca (una tregua che essi stessi hanno giustificato in termini di sostegno tattico alle esigenze del potere riformatore sostenuto dal movimento) ha politicamente riformulato i propri obiettivi: non si tratta cioè, esso afferma, di un contenzioso territoriale tra le due repubbliche dell’Unione, tale da richiedere una mediazione equidistante, ma di una generale questione di diritti civili.

E’ noto che la perestrojka ha degli avversari, non pochi e non di scarso peso. A questi viene largamente accreditata la possibilità di argomentare che la questione dei diritti civili in URSS è stata posta proprio dal potere riformatore oggi in carica, e che la situazione nel Paese (in particolare per quanto riguarda i rapporti tra le nazionalità, ma non soltanto in questo campo) appariva più tranquilla quando tale questione non era né ammessa come esistente né tanto meno promossa dal potere. Non se ne può immediatamente dedurre che ciò metta in pericolo l’attuale gruppo dirigente. Esso ha la realtà dei fatti della propria parte, e per il momento chiunque dubiti della saggezza della liberalizzazione in corso dovrebbe non solo avere delle convinzioni opinabili, ma soprattutto una buona dose di paranoia, per raccogliere la sfida a suo tempo formulata da Gorbaciov e quindi proporre un metodo di governo consistente nel “proibire tutto”. Nemmeno il sistema brezneviano di governo, del resto, seguiva precisamente un tale criterio. Anzi, proprio alcune sue molto specifiche forme di permissivismo, che avevano assicurato le condizioni di un certo grado di equilibrio per tutta una fase di relativo sviluppo della società sovietica, avevano finito per tradursi in fattori squilibranti. E’ cioè quasi assodato che qualunque ipotetica alternativa alla politica di Gorbaciov non potrebbe consistere in un ritorno al passato, di cui non esistono più le condizioni.

Già un anno fa la crisi del Kazachstan aveva messo in luce come la formazione di blocchi di consenso nelle aree di ceppo asiatico e musulmano avesse comportato, nell’assetto anteriore alla perestrojka, notevoli carenze in termini di garanzia del comune diritto, e come le misure dirette a rimuovere tali carenze avessero avuto tendenza a dislocare tali blocchi su posizioni di attivo dissenso nei confronti della nuova politica. Può essere forse eccessivo concludere che un movimento analogo, anche se ben più grave nelle sue manifestazioni, sia da riconoscere in ciò che è accaduto nel marzo del 1988 sulla sponda opposta del Mar Caspio, ovvero affermare semplicemente che la perestrojka abbia suscitato movimenti di reazione con carattere di massa nel 1987 ad Alma Ata e nel 1988 a Sumgait. L’elemento nazionale (e culturale-religioso) ha avuto un forte peso in entrambi i casi: allora, la nomina di un russo onesto alla testa del partito kazacho può essere stata percepita da molti essenzialmente o soltanto come la sgradita nomina di un russo; recentemente, per quanto si sa, i massacri di Sumgait non sono andati a cercare i compatrioti azeri che eventualmente fosseronoti per simpatie riformistiche, ma gli armeni in quanto tali indipendentemente da ciò che mai pensassero (come indipendentemente dall’età).

Ciò non toglie che gli attuali problemi dell’Unione Sovietica non sarebbero certo semplificati, bensì resi più seri, se gli inevitabili disagi di una fase di radicale trasformazione dovessero continuare ad essere percepiti dalla gente attraverso il filtro delle rispettive identità nazionali e religiose. L’attuazione dei programmi della perestrojka comporta un elevatissimo grado di mobilità, in termini di cambiamento di abitudini e largamente anche in termini di cambiamento di luogo di residenza, per moltissimi cittadini sovietici (siano essi slavi, asiatici o caucasici, e siano essi radicati in un ceppo culturale di origine cristiana ovvero musulmana). Il possibile sommarsi di fattori di temporaneo ma non certo istantaneo squilibrio sociale con frizioni di natura etnico-culturale costituisce un rischio e una sfida di notevole mole per la rivoluzione gorbacioviana. In essenza, questa si propone di immettere sempre più qualificanti elementi di responsabilità personale e sociale, e di costruttiva competizione, in sostituzione di strutture burocratiche di comando che largamente hanno finora predominato nella versione sovietica dell’attuazione dell’ideale egualitario. Ciò che ha reso necessario un tale sviluppo è stato il costo crescente di quelle strutture in termini di efficacia del sistema nel rispondere alle accresciute esigenze qualitative di una società sempre più complessa (di cui peraltro esse avevano in un primo tempo anche favorito la maturazione), così come in termini di contraddizione rispetto all’ideale egualitario stesso, tanto sul versante dei diritti civili quanto sul versante dell’equità. Il cambiamento, sebbene necessario, non andrà senza esigere dei costi in termini di differimento, e anche di temporaneo peggioramento relativo di situazioni personali e di gruppo, e ciò implica ovviamente possibilità di conflitto sociale.

Ci vorrà tempo per conoscere il grado in cui la nuova politica economica sovietica sarà riuscita nella rivoluzionaria scommessa di ricondurre il principio di responsabilità e il principio di competizione nella generale cornice dell’ideale egualitario. Tanto il problema quanto la risposta dipendono largamente anche da ciò che cambierà nel resto del mondo sviluppato, dove pure esiste una distinta esigenza di concorrere nella ricerca di idee e di esperienze in questa direzione. Ma anche rispetto allo specifico problema del possibile intreccio tra conflitto sociale e conflitto etnico-culturale, non possiamo sostenere che non si tratti di affari direttamente nostri. Il rapporto Nord-Sud è l’asse attorno al quale ruota la massa critica dei più drammatici problemi mondiali in questo scorcio di secolo. Per l’Unione Sovietica si tratta direttamente di una questione interna. Data la enorme estensione del Paese, il più vasto del pianeta, ciò non avviene in forma analogica o – per così dire – miniaturizzata, ma con molte delle caratteristiche proprie della dimensione mondiale del fenomeno. Gli aspetti più drammatici dello sviluppo ineguale (il contrasto tra opulenza e fame) non vi si riproducono, nel senso che in URSS il Nord è molto meno opulento e il Sud molto meno affamato. Ma vi è largamente presente un altro essenziale aspetto del contrasto Nord-Sud, cioè quello della difficile compatibilità tra civiltà e culture, che ovunque tende a tradursi anche in esplosioni di conflitto all’interno di ciò che comunemente si intende come “Sud”.

La “stagnazione” da cui l’Unione Sovietica sta uscendo poteva tenere addormentate queste possibili cause di conflitto. Nella situazione di movimento che il nuovo corso ha determinato, è comprensibile che i suoi problemi tendano ad assomigliare anche in ciò a quelli del resto del mondo. Per quanto riguarda l’Occidente, è vero solo parzialmente che il contrasto Nord-Sud costituisca un problema puramente esterno per i singoli Paesi che ne fanno parte, e per essi nel loro insieme. I fenomeni connessi con l’immigrazione ispanica negli Stati Uniti, più ancora di quelli connessi con l’immigrazione transmediterranea nella Comunità Europea, cominciano a porre importanti problemi, che sono certamente destinati a crescere. E l’interdipendenza ormai strettissima del mercato internazionale – legale e “illegale” – rende alquanto labile la stessa distinzione tra l’aspetto “interno” e quello “esterno” del rapporto del Nord con il Sud del pianeta. Nessuno dei problemi qui brevemente menzionati – e in particolare quello dei conflitti etnico-culturali e religiosi che ci stanno davanti – si presta ad essere risolto brevemente e una volta per tutte (ammesso che soluzioni del genere possano esservi mai nella storia umana). Ma è già un grande compito quello di lavorare a non peggiorarli e a non renderli disperatamente intrattabili. Al contrario, esiste un modo sicuro per renderli tali in tempi brevi, e consiste nel continuare a fingere che esista ancora un fondamentale ed essenziale contrasto tra Ovest ed Est. Vi sono già troppi problemi veri per intestardirsi ad aggiungerne uno finto.

RE-INVESTITURA PER GORBACIOV?
(Raffaele D’agata, n.41/maggio 1988)

Lo scenario che sembra prendere forma nel corso della preparazione della conferenza pansovietica del PCUS, fissata per la fine di giugno, non è quello della lacerazione drammatica, ma ciò non toglie che si sta sviluppando ormai un aperto confronto tra opzioni politiche generali reciprocamente alternative. L’implicita conferma dell’unità del gruppo dirigente uscito dal Plenum di aprile del 1985 e dal XXVII Congresso, offerta agli osservatori alla fine di questo aprile dopo insistenti rumori circa tale o tal altra “defenestrazione” o “caduta in disgrazia” nel vertice del partito, si presta molto ad essere compresa piuttosto come una tregua istituzionale che come un compromesso politico vero e proprio. Naturalmente è solo un’ipotesi, ma si può verisimilmente supporre che, se un’intesa è intervenuta tra Gorbaciov e Ligaciov dopo una fase di tensione abbastanza acuta, ciò sia avvenuto essenzialmente in base al comune riconoscimento dell’utilità di una cornice di “unità nazionale” fintanto che l’opposizione dell’apparato tradizionale alla rivoluzione gorbacioviana non abbia trovato canali fisiologici di espressione (e forse anche finchè il contesto internazionale non si sia meglio chiarito).

Comunque, dopo una quantità di arretramenti tattici, il Segretario generale sembra decisamente passato all’offensiva. L’ultimo segnale di compromesso dato ai suoi avversari nell’apparato tradizionale può essere riconosciuto – ma solo in parte – nella risposta ufficiale data alla fine di marzo alle richieste del movimento per i diritti civili dell’Armenia. Ma è da dire che il movimento stesso sembra aver compreso il senso e i limiti dell’arretramento, continuando a mantenere gli impegni di moderazione già presi nel suo diretto rapporto d’intesa con il vertice, anche dopo la decisione negativa circa i suoi programmi massimi (includenti un controvertibile problema di modifiche territoriali). Qualche mese fa l’apparato tradizionale aveva ricevuto da Gorbaciov almeno due importanti e impegnativi segnali di tregua. Uno fu il sacrificio di Boris Eltsin, probabilmente concesso dallo stesso Gorbaciov non troppo a malincuore data la scarsa tempestività e la non troppo brillante capacità di intuizione mostrate dall’alleato in quella fase. L’altro fu il discorso di Tallinn, dove con trasparente metafora Gorbaciov scelse di dire in pubblico che la “sua” rivoluzione culturale non avrebbe comportato iniziative e parole d’ordine come quella di “sparare sul quartier generale”.

Era evidentemente inteso che il vertice riformatore si aspettava un comportamento corrispondente da parte dei destinatari, i quali, nel quadro di un tacito accordo tra gentiluomini, avrebbero conseguentemente speso i propri argomenti in modo corretto, astenendosi dal profittare della tregua per sparare cartucce di potere. Questa aspettativa non è stata osservata, e l’ “orchestrata” campagna di riproduzioni dell’articolo ultraconservatore di “Sovetskaja Rossia” è stata evidentemente considerata come la goccia che fa traboccare il vaso. La risposta non è stata soltanto una controffensiva sul medesimo terreno, sulla stampa dichiaratamente gorbacioviana (guidata da “Moskovskie Novosti”, “Ogonek” e “Komsomol’skaja Pravda”) come su altri canali, fino a rivelare quasi la presumibile apertura di un fronte ulteriore per il controllo del conteso organo ufficiale del PCUS. Soprattutto, la risposta è stata data nel discorso di Tashkent, dove per la prima volta lo scontro politico è stato chiamato con il suo nome, e i destinatari sono stati, anche se non nominativamente, individuati.

Quali sono sostanzialmente gli schieramenti? Potrebbe essere seducente pensare a un’alleanza tra il vertice e la base popolare contro l’apparato tradizionale; sarebbe anche molto semplice e gradevole. Le cose sono invece, secondo ogni evidenza, molto più complicate, dal momento che tanto il vertice riformatore quanto l’apparato tradizionale possono a buon diritto vantare titoli di rappresentanza. Diversamente da Krusciov, Gorbaciov non promette ai cittadini sovietici poco meno del paradiso per domani o almeno per dopodomani: egli ha il coraggio di dire verità impopolari, stimolando le persone a domandarsi che cosa vi sia da fare per la società piuttosto che ciò che la società possa fare per loro. E poiché le cose non immediatamente gradevoli da fare sono oggi molte (non soltanto in Unione Sovietica, con la sola differenza rispetto a qui, a parte le ovvie diversità nel merito dei problemi, che l’attuale politica sovietica sa parlare di questo), è naturale che tra le reazioni vi sia anche una tendenza al formarsi di una coalizione delle inerzie in alto e in basso: da un lato le poche e grandi, il cui corrispettivo ha finito per consistere in forme di vero e proprio privilegio, e dall’altro le piccole e molte, il cui corrispettivo è consistito a lungo nella scarsa richiesta sociale di prestazione.

L’apparato tradizionale non ha ancora oltrepassato il livello di polemica che conferirebbe alla vicenda i pieni caratteri del dramma, ovvero mantiene prevalentemente sul piano dell’implicita allusione e del mormorio ogni vera e propria dichiarazione di “pericolo” per il “socialismo”. Lo fa con ragione. Il consenso passivo inerziale negli anni della stabilità brezneviana non esprimeva, secondo tutte le testimonianze, una netta prevalenza di attive e positive convinzioni “socialiste”; e l’apparato probabilmente sapeva e sa bene di abbellire molto le cose attribuendo una tale denominazione (peraltro non priva di una dignità guadagnata alla prova di sfide reali comunque superate e di risultati comunque conseguiti in una storia che da sé regala ben poco alle menti e ai cuori degli uomini) al sistema di consenso che si era formato. La formula della tarda età brezneviana era diventata più o meno “ad alcuni secondo i loro desideri, da quelli che ne hanno voglia secondo le loro capacità, e non precisamente a ciascuno secondo il suo lavoro, comunque l’essenziale minimo a tutti o quasi”. E’ possibile che segnali di pericolo dati a chi non si sente in grado di sviluppare le proprie capacità, a chi semplicemente non lo desidera, a chi realisticamente considera più imminenti svantaggi che semplici rischi nel lasciare il certo per l’incerto, possano avere anche qualcosa di ciò che si chiama un seguito popolare. La risposta non può essere la semplice riproposizione delle nobili e classiche bandiere marxiane nella loro integrità.

Dare secondo le proprie capacità può non essere tutto ciò che basta all’insieme, e anche ai singoli, se non si assicura alle capacità umane la possibilità di crescere; e una volta che queste siano cresciute, ricevere secondo il lavoro può suonare vuoto se l’equivalenza tra lavoro e capacità – a causa dell’evoluzione tecnica, dell’istruzione e dei modelli di vita – diventa in forse. La questione si complica molto più di quanto possa essere discusso qui se si arriva a parlare dei bisogni (e dei desideri). Per l’URSS e per il resto del mondo sviluppato, si può fare l’ipotesi, da svolgere in altra sede, che le drammatiche sfide del secondo millennio comportino un’idea di socialismo possibile e necessario nella forma di una consapevole organizzazione collettiva del principio di realtà, nel momento in cui il vecchio Freud trova nell’ambiente vitale in pericolo una sinistra conferma del risvolto distruttivo del puro principio di piacere. Nel giro di non molte settimane sapremo comunque se la perestrojka economica potrà superare la sua attuale magrezza di risultati nella vita quotidiana dei sovietici (la cui constatazione dovrebbe suonare meno deprimente a chi considera che anche i primi anni del New Deal produssero in fondo più entusiasmo che posti di lavoro), prendendo slancio attraverso una sinergia con una perestrojka politica di cui ora molto si parla in URSS.

L’ideologia stabilita in Occidente (la cui apparente “debolezza” è in realtà la mascheratura di una rigidità di fondo) farebbe bene a non pavoneggiarsi troppo, tuttavia, coltivando l’immagine di una pecorella pronta a ritornare all’ovile. Non basterebbe nemmeno una (teorica) volontà sovietica di ricucire la storica rottura del mercato mondiale, prodotta dal ’17, perché qualcosa di simile abbia luogo. Un mercato mondiale come norma funzionale che organizzi le interdipendenze massimizzando i benefici per tutti, è oggi da costruire: non vi è ciò che gli apologeti del ”capitalismo reale” affermano, cioè qualcosa di simile che sia soltanto da estendere. Abel Agambegian, l’economista riformatore cui viene riconosciuto un ruolo predominante nella squadra di specialisti consultata e ascoltata da Gorbaciov, non sembra avere troppa fretta di entrare nel Fondo Monetario e nella Banca Mondiale, finchè il potere di controllo del meccanismo internazionale di distribuzione del credito e delle risorse resta nelle presenti condizioni tragicamente malsane per due terzi dell’umanità e sostanzialmente insicure per il restante di essa. Se la perestrojka sovietica comporta prospettive non immediatamente gradevoli di mutamento di vita entro l’URSS, la necessaria perestrojka mondiale – che si impone in questa fine di secolo se vogliamo avere meno stragi endemiche e qualche prospettiva di sopravvivenza della specie in quello che viene – ne comporta altrettante, e molto verisimilmente di più. Specialmente per molti potenti.

Proseguono gli articoli del “Nuovo Spettatore Italiano” su Mikhail Gorbaciov, Mettiamo ora in rete quelli pubblicati nei fascicoli di giugno e di luglio-agosto 1988.

QUELLA NUOVA MITTELEUROPA
(Raffaele D’Agata, n.42/1988)

Il tono e il contenuto della presa di posizione ufficialmente manifestata dal governo sovietico nei confronti della situazione di acuta tensione vissuta dalla Polonia nei primi giorni dello scorso maggio, confermano che l’acqua passata sotto i ponti dal 1980 ad oggi non è stata semplicemente molta: è stata una vera e propria ondata di piena, anzi un’alluvione. E sembra essersi trattato di un’alluvione che, come quelle del Nilo in tempi lontani, trasformano un intero paesaggio civile. Si è costituito un ambiente fertile. Altro, naturalmente, è decidere se vi dovrà crescere una giungla oppure un’ordinata coltivazione che permetta alle popolazioni interessate (di cui indirettamente noi stessi facciamo parte) du fruire di buoni raccolti. La flemma del portavoce del ministero degli Esteri sovietico, Gennadi Gerassimov, di fronte alle domande sulla situazione polacca, sarebbe stata poco meno che inconcepibile otto anni or sono. Ma non è soltanto questione di tono. Anche l’allora ministro degli Esteri e attuale capo dello Stato, Andrej Gromiko, era ampiamente noto per la sua capacità di essere flemmatico nel tono e anche nella sostanza. Per non parlare dello stesso Stalin, in uno dei molti lati eterogenei della sua personalità. Ciò che è importante e nuovo sta nella sostanza del messaggio implicitamente comunicato nel dire che il corso seguito dalla Polonia è una scelta polacca che non distrae né distoglie l’Unione Sovietica dal seguire frattanto il proprio.

Vi sono naturalmente circostanze di fatto che hanno permesso di dare quella valutazione. E di queste la principale è senza dubbio che – malgrado l’infortunio occorso al Papa nell’evocare il tema della “sovranità” come facente parte delle poste attualmente in gioco nel suo Paese d’origine, tanto più sorprendente dopo le interessanti riflessioni sul tema dell’”interdipendenza” svolte nella sua ultima enciclica – il contemporaneo fermento della società polacca trova ormai in situazione inusitatamente minoritaria tutte le vecchie aspirazioni a un riallineamento internazionale della Polonia; e tale circostanza a sua volta dipende dalla scarsa credibilità che il tema della contrapposizione tra i blocchi in Europa sembra avere finalmente assunto nel profondo della coscienza comune di tutti gli europei durante gli ultimi anni. Ma vi è dell’altro, e di ancora più interessante. Da parte sovietica, l’approvazione per l’uso della forza pubblica nelle acciaierie di Nova Huta occupate dalle maestranze non è stata espressa dal vertice della politica, ma semplicemente dalla “Tass”, dalla televisione e dalla stampa: e i toni di questa approvazione sono stati piuttosto oggettivi e flemmatici.

Se ne può dedurre – come semplice supposizione, abbastanza verosimile – che dal punto di vista del vertice della politica sovietica il generale Jaruzelski non ha fatto male a muoversi in quel modo, ma non avrebbe necessariamente fatto male se avesse seguito un diverso comportamento. A suo favore sono state espresse – e in sedi non rigorosamente ufficiali – circostanziate ragioni di fatto e non qualche ferrea ragione di principio. Naturalmente, non tutte le verosimili ragioni di fatto sono state menzionate. Tra queste, la circostanza che il partito unico al potere in Polonia non ha nulla che assomigli al radicamento del PCUS nella società sovietica. Gorbaciov dispone di un’alternativa di riforma nel partito al potere mentre fronteggia i timori, le resistenze e l’opposizione della vecchia guardia; Jaruzelski forse no, o almeno non per il momento. E quindi il corso del suo tentativo di riforma non può avere lo stesso ritmo e lo stesso senso della perestrojka sovietica. Le parole di Gerassimov sembrano indicare come Mosca si limiti a comprendere che questi, dopotutto, sono fatti di Jaruzelski e della Polonia.

Ancora più importante è tuttavia ciò che il vertice della politica sovietica oggi nonn dice, mentre saremmo stati predisposti e abituati a sentirlo. Un’altra dizione praticamente scomparsa –dopo quella di “socialismo reale” – è quella di “forze antisocialiste”. La “Tass”, la televisione e la stampa hanno semplicemente parlato di “teppismo” e di “azioni illegali”: gli stessi termini che avrebbe potuto usare la signora Thatcher. Molta acqua è passata sotto i ponti della cultura politica dell’Est: il problema posto e concepito è oggi, abbastanza correttamente, quello della governabilità di una situazione di crisi, in cui il riferimento al “socialismo” appare possibile parlando del futuro piuttosto che del presente. Anche questo fonda peraltro la specificità del corso che la Polonia potrà seguire (come del resto, ciascuno con i suoi problemi e le sue caratteristiche, gli altri Paesi europei del Comecon) rispetto al corso dell’Unione Sovietica e alla situazione da cui essa muove. Nel caso di quest’ultima, si tratta della crisi di un sistema, del quale viene posto un problema di riforma che appare concepibile anche, se non esclusivamente, secondo cuoi autonomi fattori di tenuta e di auto-correzione (senza con ciò voler minimizzare gli elementi di rischio e di frizione che il nuovo corso coraggiosamente si propone di affrontare); nel caso del resto del Comecon, sembra più appropriato parlare di un sistema di crisi.

Vi sono a questo proposito svariati miti da sfatare. Il cosiddetto “blocco sovietico” in Europa centro-orientale non è stato né monolitico né omogeneo, dal punto di vista economico-sociale, nemmeno negli anni cinquanta. La sua evoluzione nelle fasi di distensione politico-strategica, e soprattutto negli anni settante, è stata marcatissima, differenziata nelle sue singole parti componenti, ma con almeno un elemento comune, e cioè il suo inserimento accentuato nella rete di connessione dell’economia mondiale (in modo fortemente contrastante con la condizione di relativo isolamento mantenuta finora dall’Unione Sovietica in seno a questa). Visti da questo specifico ma importante punto di vista, i problemi economico-sociali della Polonia (o della Romania), in quanto depurati dalle ben diverse condizioni politico-culturali e storiche in cui si manifestano, presentano somiglianze molto più nette con quelli dell’Uruguay (o, rispettivamente, del Perù) che con quelli dell’Unione Sovietica. Il nuovo segretario generale del POSU e il prossimo primo ministro magiaro, a parte le questioni politiche e istituzionali, potrebbero avere addirittura più specifici argomenti comuni su cui scambiarsi esperienze con Alfonsìn di quanti possano davvero interessare, nel merito, Gorbaciov. Tutti questi Paesi fanno parte del FMI e della Banca Mondiale così come oggi queste istituzioni si presentano, e sono trattati dalla finanza mondiale come un capitolo dell’esplosivo dossier del grosso e cattivo debito.

Queste considerazioni pongono tre ordini di problemi da impostare e da affrontare in modo del tutto nuovo nel prossimo futuro. Uno è il rapporto ottimale dei centri del sistema mondiale definito normalmente come “capitalista” con questa area anomala e solo parzialmente “periferica” che lo riguarda. Un altro è l’adattamento del sistema politico nei Paesi europei del Comecon alle forti sollecitazioni cui i loro assetti sociali sono sottoposti, e saranno sottoposti in modo crescente, così da garantire governabilità e transizione in termini che offrano spazio alla rinnovata affermazione di valori civili di cui la storia del loro movimento operaio è tuttavia ricca malgrado le asperità e i contraccolpi negativi del passato. Un terzo, e decisivo, è il peso di un fattore come la possibile fine dell’isolazionismo sovietico negli anni novanta sulla struttura del circuito mondiale delle risorse e del credito, tanto per quanto riguarda la nuova attualità del problema del “socialismo” come problema del futuro nella stessa URSS, quanto a proposito dell’utilizzazione dei legami di cooperazione in seno al Comecon nell’evoluzione di quest’area strutturalmente “grigia” nel cuore del continente europeo.

Il fatto che i problemi siano oggi questi, e non altri, rende conto della smentita, concretamente in atto, circa l’ipotesi di una ripetizione della spirale di ingovernabilità e repressione nel “blocco” sovietico, che a suo tempo seguì al cosiddetto “disgelo_” kruscioviano. L’analogia è inservibile anche per svariate altre ragioni. La politica sovietica di allora era ben lontana dalle novità culturali di cui la presente è invece espressione. Le idee di rivincita dell’Occidente europeo sui risultati della seconda guerra mondiale furono battute allora e non hanno molto spazio almeno nel clima di questi anni, sebbene non si possa pregiudicare il futuro altrimenti che con le scelte appropriate da fare adesso. Il vergine terreno alluvionale su cui ci troveremo nell’ultimo decennio di questo secolo è contemporaneamente fertile e paludoso, o comunque pieno d’insidie nell’opera di dissodamento. Se nessuno pretenderà di lavorarlo con missili, carri armati e vecchie idee, le mete possono essere ambiziose.

GLI STATI GENERALI DI MOSCA
(Raffaele D’Agata, n.43/1988)

Alla fine di giugno, con l’arrivo a Mosca dei cinquemila delegati scelti per prendere parte ai veri e propri “Stati Generali” convocati da Gorbaciov sotto il nome di Conferenza pansovietica del PCUS, era possibile fare il bilancio di una delle più intense e vive campagne elettorali in tutta la storia russa e generalmente in quella dei popoli sovietici. Alla luce dei risultati della Conferenza stessa, un tale bilancio acquisterà forse un maggiore significato. Il fatto stesso che una campagna si sia svolta, innanzitutto, è un evento. Esso sembra esprimere e confermare il clima di “tregua istituzionale” che ci era sembrato caratterizzare la composizione dell’acuta frizione manifestatasi al vertice del potere all’inizio di questa primavera, come si è potuto dedurre dall’andamento del Comitato centrale di aprile. L’opposizione dell’apparato tradizionale nei confronti del nuovo corso e della rivoluzione gorbacioviana è arrivata praticamente a un passo dall’aprire una questione di legittimità e dal sollevare il drammatico argomento del “socialismo” messo in pericolo. Ma non ha fatto quel passo.

Può darsi che se ne sia astenuta anche in cambio di concessioni (i risultati della Conferenza avranno dato frattanto ulteriori elementi di valutazione ponderata a questo proposito); ma è molto verosimile che sapesse anche di non poterlo credibilmente fare. Proprio perché dispone di un rilevante seguito di massa, l’opposizione conservatrice – almeno durante la campagna di opinione che ha preceduto la Conferenza – non avrebbe guadagnato nulla dal ricorso a un tal genere di schematismo, che avrebbe avuto senso funzionale soltanto in una lotta di tipo tradizionale all’interno di un’élite rivoluzionaria e in presenza di una più vasta popolazione i cui atteggiamenti fossero divisi tra la pura convinzione, la passività e la forzata sottomissione. E’ un fatto significativo che l’opposizione conservatrice alla perestrojka sovietica, se vuole parlare alla propria base, mostra di avvertire la necessità di un linguaggio più pratico e più duttile. Come è anche significativo che il tema del “socialismo” – in quanto problema e quadro di riferimento per il futuro, piuttosto che assioma o acquisizione scontata – ha caratterizzato fortemente la campagna elettorale sia da parte del potere riformatore sia da parte delle ali più radicali del suo blocco di consenso.

Per quanto riguarda il seguito di massa dell’opposizione conservatrice, è abbastanza evidente che non si tratta soltanto dei “burocrati”, ma di qualcosa che riguarda realtà popolari abbastanza estese. A questo livello, in generale, si può dire che un atteggiamento conservatore è sempre in qualche modo associato con uno stato di vantaggio e di soddisfazione. Nell’attuale caso sovietico, l’elemento del vantaggio non è sempre presente (non è detto, per esempio, che un ferroviere di Sverdlovsk goda sempre di un tenore di vita migliore rispetto a un intellettuale radicale di Mosca), e quello della soddisfazione è generalmente piuttosto dubbio (il problema della carenza dell’offerta rispetto al reddito e quello della densità abitativa riguardano attualmente quasi tutti). Ma le sicurezze dell’equilibrio sociale entrato in crisi, e che le riforme bandite dal nuovo corso promettono di scuotere in modo radicale e definitivo, possono suscitare riflessi di timore e di nostalgia, o comunque possono indurre a guardare con avversione a cambiamenti immediatamente non gradevoli. E’ stato osservato che i numerosi cittadini sovietici di orientamento conservatore percepiscono le carenze del sistema non meno dei riformisti e dei radicali. Semplicemente, i primi vorrebbero – secondo la poco compiacente diagnosi data dallo stesso Gorbaciov nell’intento di stimolare il suo seguito – «migliorare le cose senza cambiare nulla».

E ciò concorre a spiegare la prudenza verbale di coloro che al vertice della società politica si propongono di rappresentarli. In ogni modo, tutto ciò sottolinea che gli stessi conservatori sono forzati ad ammettere l’avvento di una prassi politica in cui il problema della rappresentanza e del rapporto con la soggettività sociale non può essere eluso. Se tutto questo è vero, l’evento della rivoluzione sovietica degli anni ottanta potrà forse essere ricordato puramente e semplicemente come la fine del totalitarismo. L’ala radicale del movimento riformatore, con le sue parole d’ordine espresse in comizi e manifestazioni (per esempio, “tutto il potere ai Soviet”), sembra riprendere un filo di ricerca e di creatività che si collega alla fase tra il 1917 e gli anni venti, avendo ora l’indiscutibile vantaggio di trovarsi in un punto dello sviluppo civile ed economico mondiale che non è certo tra i più “bassi”, e senza le tragiche sollecitazioni di un’anarchia di popoli e di eserciti come quella che allora la prima guerra mondiale aveva scatenato, senza rotta né timone, al di là della Vistola e del Danubio. Dopo più di tre quarti di secolo, il problema che oggi viene posto è quello di uscire da tutto ciò che, a livello di istituzioni e di economia, si è via via solidificato come provvisoria permanenza di un’emergenza e di una provvisorietà. La rivendicazione dello “stato di diritto” ha appunto questo significato.

I valori del 1917 in quanto tali non sono in discussione: essi hanno fondato l’Unione Sovietica e hanno fatto molta strada nel mondo, anche se non tutti coloro che ne fruiscono ne sono ormai consapevoli. In un linguaggio semplice e comune, essi sono traducibili nella nozione che gli spossessati hanno diritto a decidere dell’uso delle risorse a disposizione del lavoro umano, e che la guerra non è una risorsa. Sotto il secondo aspetto, il nuovo corso sovietico ha portato la politica internazionale a fare giganteschi passi in avanti nel corso degli ultimi anni, anche se le forze all’opera e le tendenze distruttive da invertire restano ancora a loro volta gigantesche. Sotto il primo aspetto, esso tende a sostituire strutture di protezione degli spossessati rispetto all’anarchia del mercato (che comunque non li hanno sempre difesi tutti, che talvolta sono state scelte sotto un’urgenza affannosa e sbrigativamente parziale, e che anche in relazione a ciò hanno avuto cosi di lacrime e sangue in un passato più lontano o di sacrificio e differimento in un passato più recente) con il progetto di usare e controllare l’energia vitale del mercato in un modo che non escluda e non mortifichi alcunché di umano: un progetto ambizioso ed alto, che proprio perciò chiama in causa l’insieme dei “punti alti”. Da questo punto di vista, la politica diventa ricerca, esperimento, e possibile errore. E richiede quindi meccanismi di autocorrezione non traumatica, ovvero “stato di diritto”.

L’impatto di questa svolta riallinea in qualche modo alla partenza le capacità, che essa stimola, di creare nuova storia. Qualcuno, per esempio, ha messo in relazione anche talune importanti vicende elettorali italiane degli ultimissimi tempi con la crisi, implicita in questa svolta, di ciò che la forza del senso comune – che sempre merita rispetto – ha ormai saldamente identificato come “comunismo”. E certamente in futuro non vi saranno parole magiche capaci di unire gli uomini mediante la forza della convinzione e dell’appartenenza a una denominazione. Le idee e i valori degni dell’uomo non sono prodotti dal mercato, ma devono saper stare sul mercato. Se non ne esistono, o non sanno starvi, il mercato farà da sé, i gruppi più abili detteranno scelte e modi di vita, e di fronte alle inevitabili asperità (un mercato “puro” e “trasparente” esiste infatti solo nei modelli matematici) ricorreranno alla forza: una tendenza che lo Stato di diritto può controllare solo fino a un certo limite, e che il diritto degli Stati non ha ancora sviluppato la minima capacità di impedire là dove l’incubo nucleare non opera.

Questi sono i temi impliciti nel dibattito e nella ricerca che coinvolge oggi ipopoli che sono direttamente figli ed eredi della più grande rivoluzione del nostro secolo, e che oggi prendono il mare aperto di una nuova rivoluzione, prevalentemente pacifica. Prevalentemente, giacchè quel vasto mondo riflette gran parte delle contraddizioni più generali del pianeta, e certamente affronta una grande e ambiziosa sfida dell’affidarsi alla garanzia del diritto – e non più della repressione e del controllo capillari – nel momento in cui si aprono le valvole del loro manifestarsi (specialmente per ciò che riguarda le sue interne questioni nazionali e religiose). Non possono essere lasciati soli a farlo: è un problema di tutti, è anzi oggi il problema di tutti. Nostro è il problema della pace; nostro sta diventando il problema delle etnie e delle culture; nostro è il problema di organizzare un flusso di beni, di servizi e di informazioni che arricchisca in ciascuno l’umanità e la natura anziché intorpidire o umiliare quella, e deformare o distruggere questa; e che funzioni. Rispetto alle nostre ultime campagne elettorali, quella che si è appena conclusa in URSS è stata forse meno spettacolare dal punto di vista del “gioco”, ma certo più ricca di contenuti. Può essere uno stimolo per la nostra del 1989.

IL “NUOVO PENSIERO”
(Vittorio Tranquilli, n.43/1988)

Le ultime tappe della politica sovietica hanno costretto a rivedere globalmente con attenzione l’impostazione teorica di Mikhail Gorbaciov ed hanno quindi posto di nuovo il suo libro Perestrojka al centro del dibattito politico sul “nuovo corso”. E’ per questo che, pur avendo già affrontato in queste colonne alcuni aspetti di quel volume, riteniamo necessario tornarci sopra per un esame complessivo della “teoria” gorbacioviana. Per quanto riguarda le stesse basi di tale “teoria”, va sottolineato innanzitutto che l’autore riafferma in modo inequivocabile la prospettiva del “socialismo”, la continuità di fondo col ’17, con Lenin e col successivo sviluppo sovietico, di cui la perestrojka intende promuovere un’ulteriore svolta rivoluzionaria. «Stiamo conducendo tutte le nostre riforme in armonia con la scelta socialista», dichiara Gorbaciov. «Stiamo cercando nel socialismo, e non fuori, la risposta a tutti gli interrogativi che ci si presentano» (p.40). E aggiunge senza mezzi termini: «E’ semplicemente impossibile convertire l’Unione Sovietica al capitalismo. Pensate: come potremmo ammettere che il 1917 fu un errore e che settant’anni della nostra vita, del nostro lavoro e delle nostre battaglie sono stati ugualmente un errore radicale?» (p.48).

Risulta invero con chiarezza, dalla lettura del libro, che non si sta affatto svolgendo nell’URSS una operazione di tipo revisionistico, come tale necessitata poi – lo dimostrò venti anni or sono quello che Gorbaciov chiama il “capriccioso soggettivismo” kruscioviano – a cercar compensazioni e riequilibri in traguardi tanto ideologisticamente esclusivi quanto astratti e velleitari. Siamo invece di fronte a un indirizzo che proprio dal collegarsi con tutta la precedente storia dell’URSS, dall’approfondirne il significato, dall’assumerne in termini critici ma costruttivi l’eredità, si prefigge di trarre la spinta verso mète più alte, verso una piena esplicitazione del «potenziale non ancora sfruttato» (p.74). In tal senso il tema della partecipazione e del consenso popolari, e insomma il tema della democrazia, e della sua leniniana “indivisibilità” dal socialismo, percorre l’intero libro: «Promuoveremo la democrazia nell’economia, nello Stato e nel Partito», afferma il leader sovietico, indicando nello sviluppo di essa la «fondamentale forza motrice della perestrojka» e la «garanzia principale della [sua] irreversibilità» (p.76).

La questione democratica peraltro non è posta dall’autore in termini generici né tanto meno accademici, ma in concreta funzione dei grandi problemi da affrontare. Così, sotto la formula riassuntiva «più socialismo, più democrazia» (p.41), egli indica come prioritari ed essenziali alcuni obiettivi ben determinati: un forte decentramento gestionale e dirigenziale in economia, poggiante sulla promozione dei «collettivi di lavoro» e capace di giungere fino a «democratizzare la pianificazione» (p.113), nonché a integrarla con un più largo «mercato socialista» (p.114); il rilancio dei Soviet, di cui occorre «restaurare completamente il ruolo […] quali organi del potere politico e fondamento della democrazia socialista» (p.114); lo «sviluppo della democrazia all’interno del Partito» (p.159) e la distinzione netta dei compiti di questo («generare le idee, organizzare e guidare», p.158) dalle incombenze dell’apparato economico e amministrativo. Comprensibilmente, questo salto di qualità sul terreno democratico è posto dall’autore in diretto legame con la grande importanza che egli attribuisce al “fattore umano”.

Poiché infatti il problema della democrazia è da lui iscritto non entro un quadro politicamente statico e di puro “garantismo”, bensì – come si è visto – in quello di un grande sforzo rinnovatore chiesto all’insieme della società sovietica, tale problema viene a rapportarglisi peculiarmente con l’esigenza di mobilitare fino in fondo il “potenziale morale” dell’URSS (p.93) e quindi, anzitutto, di condurre «una lotta per affermare la dignità dell’uomo, la sua elevazione e il suo onore» (p.98). In ultima analisi, la particolare accentuazione di questo aspetto risulta un modo alto di recepire la lezione leniniana sul ruolo centrale rivestito per il movimento operaio dal momento dell’intervento consapevole dell’uomo sul dato storico: se infatti tale intervento si concretizza politicamente nell’iniziativa del partito, questa, a sua volta, può godere dell’indispensabile consenso popolare solo se si collega con costante riconoscibilità a quella riaffermazione dell’uomo stesso, delle sue istanze e dei suoi valori, da cui muove e di cui si sostanzia ogni tensione realmente rivoluzionaria. Tanto più urgente diviene allora la necessità di superare i molteplici aspetti di “calcificazione” ideologica, di burocratismo, d’inefficienza e arroganza autoritaria, andatisi acuendo negli anni precedenti come portato e costo di quel blocco sociale che si era in pratica stabilito fra le aree di privilegio dell’apparato e lo scadimento corporativo della centralità operaia, e cui avevano continuato a lasciare spazio, ormai sempre più in termini di semplice conservazione, gli equilibri del periodo brezneviano.

E’ appunto la volontà di modificare decisamente un quadro siffatto che rende compiuta ragione dell’attacco mosso da Gorbaciov alla «pratica diffusa dell’egualitarismo» (p.127). «Su questo punto – dice l’autore richiamandosi a capitali principi marxisti – teniamo a essere molto chiari: il socialismo non ha nulla a che fare con il livellamento. Il socialismo non può assicurare condizioni di vita e di consumi in base al principio “da ciascuno secondo le sue capacità, a ciascuno secondo i suoi bisogni”. Sarà così sotto il comunismo. Il socialismo ha un criterio diverso per la distribuzione dei benefici sociali: “da ciascuno secondo le sue capacità, a ciascuno secondo il suo lavoro”» (p.128). Non a caso uno degli obiettivi principali della riforma gorbacioviana è di raggiungere un’autonoma capacità concorrenziale delle imprese e il diretto aggancio delle retribuzioni dei lavoratori ai risultati e ai profitti conseguiti dalle imprese stesse, da loro dirette. Effettivamente, dunque, l’operazione della perestrojka mira a incidere in profondità sulla vita economica e sociale dell’URSS. Essa deve fatalmente affrontare, perciò, dei grossi problemi interni. Sotto quest’ultimo profilo può essere paragonata, rovesciando i termini, alla strategia rooseveltiana, che dal suo canto tendeva a controllare e a contenere il predominio delle grandi concentrazioni capitalistiche, ponendone le risorse finanziarie e le capacità imprenditoriali al servizio di traguardi che ne trascendevano gli interessi immediati e di parte; ma certo non senza andare incontro, allora, a forti resistenze.

Per batterle, Roosevelt mirò a inserire gli USA in un processo mondiale di ripresa e di sviluppo, in distinta collaborazione con le altre realtà internazionali e in primo luogo con l’Unione Sovietica. Analogamente, al buon esito della perestrojka appare necessario – non solo per l’evidente e del resto dichiarata esigenza di destinare le risorse disponibili all’ammodernamento produttivo anziché agli armamenti, m anche per aver ragione, appunto, di un’opposizione interna facilmente intuibile – ricercare con successo il collegamento con un quadro mondiale che torni sulle vie della pace e della cooperazione, quindi in primo luogo con un’America che superi finalmente la chiusura ideologica anticomunista e le pretese unipolari. Hanno dunque tutt’altro che una funzione retorica le numerose pagine dedicate dall’autore a sottolineare il carattere unitario e indivisibile rivestito oramai dai maggiori problemi del mondo, «nostra patria comune» (p.203) e la conseguente “interdipendenza” fra tutti i popoli. Va però aggiunto subito che, a parte le ovvie ragioni e motivazioni di politica interna, il “nuovo pensiero” lanciato da Gorbaciov in tema di rapporti internazionali non solo ha senza dubbio una sua dimensione autonoma, una sua consistenza e una sua logica distinte, ma è organicamente collegabile a considerazioni riguardanti lo stesso significato più generale del ’17, lo stesso ruolo storico dell’URSS.

Su questo piano ci sembra fondato osservare che il vero coronamento della rivoluzione di ottobre, l’attualizzazione compiuta delle prospettive dischiuse, per l’URSS e per il mondo, dalla rottura del sistema capitalistico operata nel ’17 in una sua regione periferica, non stanno solo né tanto – anche se porsi tale obiettivo è ovviamente del tutto logico e necessario per i dirigenti sovietici – nell’enucleare sino in fondo le potenzialità interne del “socialismo”, cioè appunto del separato e contrapposto sistema sociale costruito in Russia e poi in altri Paesi. A nostro giudizio, quel coronamento e quell’attualizzazione sono da ravvisare soprattutto in una ripresa mondiale, volta oramai a superare realmente il capitalismo nel suo insieme e come tale, investendone dunque in primo luogo i “punti più alti”. Ed è precisamente in questa direzione che riteniamo sia da ricercare il significato di fondo sotteso al “nuovo pensiero”.

In effetti, mediante l’attiva e certo imprescindibile partecipazione a quel nuovo trend mondiale di pace e di sviluppo, in un clima di sostanziale ripresa dello spirito di Yalta, cui è dedicata la seconda parte del libro in esame, l’Unione Sovietica potrà finalmente cominciar a uscire dallo stretto ancoraggio alla strategia del “socialismo in un solo Stato”, e comunque da un sostanziale arroccamento difensivo, causa non ultima dei fenomeni di stati e d’involuzione interna ora denunciati. Ma ciò che soprattutto importa, potrà uscirne in termini positivi per sé e per tutti, perché nel quadro di un generale processo tendente in ultima analisi ad avviare a soluzione il grande e ormai maturo problema del passaggio dalla “seconda” alla “terza” fase della rivoluzione proletaria mondiale.

Seguono: una nota redazionale e un articolo di Raffaele D’Agata, pubblicati rispettivamente nei fascicoli di ottobre e dicembre 1988 del “Nuovo Spettatore italiano”

IL NUOVO PCUS
(Nota redazionale)

L’impressione che ha fornito di sé gran parte della stampa italiana nell’analisi degli eventi storicamente tanto rilevanti verificatisi al vertice del PCUS, è che al mondo sovietico e all’azione di Mikhail Gorbaciov sia stato rivolto uno sguardo sostenuto sì da informazione doviziosa (fin troppo), ma non sufficientemente disposto ad allargarsi oltre i limiti un po’ angusti delle strette vicende di partito – e sia pure di un partito così decisivo e, finora, Stato, come quello comunista sovietico. Il titolo che uno dei maggiori quotidiani italiani ha dedicato ai mutamenti che hanno ridisegnato i vertici del PCUS, Zar della ”Perestrojka”, valga per tutti gli altri titoli e per le altre osservazioni che sono state fatte in proposito: si è visto più l’aspetto del trionfo personale del leader sovietico e del “pugno di ferro” con il quale ha assicurato la fedeltà del partito alla sua linea politica, che non la prospettiva che tale linea ha guadagnato e i gradini che ha salito verso i suoi obiettivi più alti. Eppure la Perestrojka è un disegno in cui la tattica dell’oggi è troppo strettamente intrecciata con la strategia del domani, la dimensione interna è troppo condizionata da quella planetaria, perché si possa darne un giudizio globale tenendo conto soltanto del suo minor terreno di azione. L’intento politico di Gorbaciov si è ormai pienamente manifestato come quello di imprimere una svolta alla storia.

Il leader sovietico è stato il primo e, finora, il più lucido a cogliere le necessità di un intervento “soggettivo” che, introducendosi nel “naturale” sviluppo della storia ne governasse, per gli aspetti decisivi, l’attuale cambiamento di fase. Egli non ha mai nascosto ed ha anzi sottolineato che tale intervento è una “forzatura” dei fatti, può solo essere il frutto di una lotta affrontata – anzitutto sul piano più vicino, quello interno – e vinta con energia; ma ha anche costretto tutti a riflettere sulle conseguenze di cui sarebbe gravido un insuccesso di questa lotta o anche solo un ritardo nell’ affermazione di quel principio della interdipendenza che egli ritiene ormai debba essere alla base dei futuri rapporti mondiali. Può sembrare strano, ma la risposta più piena al suo drammatico reclamare la necessità di un tale disegno gli è venuta non dalla vicina Europa, cui pure egli con tanta attenzione si è rivolto, ma dagli Stati Uniti di Reagan. I due grandi hanno in certa misura dovuto imporre al proprio interno la via nuova dei rapporti mondiali (chi non ricorda le difficoltà per la ratifica americana del trattato per la riduzione degli euromissili?), ma quella via si è affermata perché il mondo sembra non avere altra alternativa, ed anzi sembra già aprirsi il problema di un ritardo per quanto riguarda la possibilità di affrontare, dopo quello della pace, le altre grandi questioni messe sul tappeto da Gorbaciov, quelle in particolare relative all’ambiente e al rapporto Nord-Sud. In questa urgenza, nell’urgenza di dare a questa “fase” il compito di essere levatrice del mondo nuovo – e di strapparle la possibilità di determinare la distruzione di quello vecchio – sta quella “forzatura” che ha incrinato a suo tempo i rapporti tra Reagan e il Congresso e che oggi ha spinto Gorbaciov a incidere col bisturi il corpo del PCUS.

LA NUOVA FRONTIERA DEL DUEMILA
(di Raffaele D’Agata)

Molti storici pensano fondatamente che il ventesimo secolo cominciò in realtà con gli anni novanta del secolo scorso, considerando che a partire da allora, nell’insieme dei paesi avanzati, si determinarono due fatti quanto mai significativi: in primo luogo si venne a formare una massa critica di innovazioni tale da determinare un certo spaesamento nelle generazioni già adulte e mature dell’epoca (dimostrato anche dai risultati catastrofici del rendimento complessivo del ceto politico dominante nei due decenni seguenti); in secondo luogo si generò quella che potremmo chiamare una certa dimestichezza, da parte di svariate generazioni successive (fino a quelle mature e attive nei tardi anni settanta da poco trascorsi) con schemi di lettura del mondo che alcune linee di fondo del paesaggio storico, comparse per l’appunto allora, avevano suggerito e impresso nel senso comune per ragioni di adattamento. E’ verosimile che, alle soglie degli anni novanta del Novecento, stia casualmente accadendo qualcosa di simile. Può esservi qualcosa di oscuramente mitico nell’importanza che l’idea di “Duemila” tende ad assumere nell’immaginario collettivo. Ma, se vogliamo dovutamente enfatizzare il bisogno di nuove idee e di nuove politiche – un bisogno che riguarda veramente tutti – nei tempi che stiamo vivendo, anche attraverso il linguaggio spesso stranamente appropriato ed efficace dei simboli, possiamo ben dire che siamo già ormai nel Duemila. Siamo cioè entrati in un’epoca che non può essere umanamente vissuta (colmando, per usare le parole di un antico poeta, “il bisogno che urge dai duri fatti”) se continueremo a impiegare idee utili per viverne un’altra, ovvero quella che – sebbene da pochissimo tempo – ci sta alle spalle.

La contrapposizione tra Est e Ovest, “socialismo” e “capitalismo”, era l’esito finale della storia del ventesimo secolo. Si può ragionevolmente escludere fin d’ora che questo schema forte e pervasivo possa essere di qualche utilità per vivere, tanto singolarmente quanto soprattutto – per ciò che qui interessa - collettivamente e politicamente, nel Duemila. E nel Duemila, appunto, di fatto già viviamo. La rivoluzione attualmente in corso in Unione Sovietica (cioè senza dubbio uno dei fatti più importanti della nuova epoca in cui stiamo entrando, e uno di quelli che maggiormente concorrono a fondarla come nuova) è dunque assolutamente illeggibile alla luce di quello schema contrappositivo. E’ un “dopo” rispetto ad essa. Può darsi che infine non si trovino parole migliori per raccontarla, ma è pressoché certo che in tal caso il significato di entrambe sarà notevolmente cambiato. Dal punto di vista degli esiti sanzionati dall’ultima sessione del Soviet Supremo (veramente ultima anche per ciò che riguarda la composizione e il ruolo istituzionale di questo organismo, che d’ora in poi muteranno), la Perestrojka si presenta semplicemente come una rivoluzione democratica, leggibile in quanto tale attraverso categorie (ed esigenze) interne alla storia “russa” e ad essa proprie, e non soltanto alla storia sovietica.

Se gli eventi vengono cioè filtrati attraverso queste categorie, la fondazione dello “Stato di diritto” vi appare come una novità assoluta e una discontinuità rispetto a un’esperienza secolare. Questo punto di vista non può essere trascurato se non al prezzo di travisare completamente il processo in corso. Ma allo stesso modo esso verrebbe travisato in ogni interpretazione che non tenesse conto di tutte le altre facce. L’Unione Sovietica ha potuto permettersi un rivoluzionario mutamento costituzionale, ovvero nuove forme di legittimazione del potere e di controllo del suo esercizio, a pochi giorni di distanza dall’enfatico pronunciamento di una prospettiva indipendentista da parte di una delle Repubbliche in cui si articola la sua struttura federativa e in presenza di una situazione molto simile a quella di una guerra civile tra altre due di esse e comunque tra le nazionalità che le popolano (trovandovisi rispettivamente in maggioranza e in minoranza). E’ uno scenario più volte rappresentato dalla sovietologia catastrofica degli anni settanta, alla Carrère d’Encausse. Non si sono però realizzate, né sembrano in corso di realizzarsi, le conseguenze annesse a tali scenari da quelle scuole di pensiero.

Come gli Stati Uniti alla fine degli anni sessanta, l’Unione Sovietica di oggi si è trovata a dover affrontare contemporaneamente lo smaltimento di una guerra esterna poco popolare e non vincibile (anche se molto meno insensata di quella del Vietnam, nei limiti in cui una guerra può essere sensata nel mondo di oggi), violente e diffuse tensioni etniche, culturali e razziali, e un duro scontro intorno a una proposta di rinnovamento generale della politica (sorretta da un’ondata intellettuale e generazionale). Quest’ultimo genere di fenomeno uscì sconfitto negli Stati Uniti di allora: la Convenzione democratica di Chicago, svoltasi dopo un ennesimo delitto politico “indecifrabile” che soppresse la potenziale guida del rinnovamento, sanzionò il suicidio politico di quel partito (ovvero l’origine del suo attuale stato di mummificazione) in una città posta in stato d’assedio. In circostanze altrettanto tese e drammatiche (eppure non drammatizzate) la new politics passa invece ora a Mosca facendosi strada nelle istituzioni. Quale genere di ideali sono quelli della new politics, o quale aggettivo meglio si attaglia loro?

Sono essi essenzialmente “democratici”, “liberali”, “liberaldemocratici” o “socialisti”? Sappiamo solo con certezza che, nella loro versione sovietica vincente e operante da qualche anno – almeno per quanto riguarda i numerosi effetti esterni al mondo sovietico che qui possiamo apprezzare – essi si sono tradotti in acquisizioni di notevole rilievo: una storica inversione nella dinamica della corsa alle armi, una crisi culturale dell’idea di “nemico”, una profonda erosione – anche se ancora scarsamente sfruttata in Occidente – delle idee-forza su cui è stato costruito un consenso maggioritario circa le scelte strategiche di gruppi di potere che influenzano il presente assetto delle società avanzate (per esempio l’idea di “sicurezza”, ma non soltanto). In questo senso e in questa versione, esse hanno finora bene e diligentemente operato circa “il bisogno che urge nei duri fatti”. Ci si può domandare se il massimo di onesta diligenza a questo proposito non si ottenga per caso lasciando agli storici del futuro il compito di trovare l’aggettivo migliore per qualificare in essenza di che cosa si sia trattato. E’ ovvio che siamo in presenza non di un lieto fine (ammesso che una fine lieta o triste sia mai pensabile, o che sia utile cercare di pensarla) ma solo della provata credibilità di un metodo.

La guerra civile afgana non è finita, così come non è finito il coinvolgimento dell’armata rossa nelle sue vicende: e la stessa guerra civile armeno-atzera, alla frontiera dell’islam sovietico, presenta più di un’inquietante connessione con le sue poste. La questione nazionale, già intrecciata con una questione religiosa e di compatibilità tra culture, forma anche in questo caso, come sempre, complicati e instabili intrecci con la sostanza dei problemi politici e sociali. Di fatto, vi è più omogeneità immediata tra la cultura della Perestrojka e la cultura nazionale armena, che tra quella e la cultura nazionale atzera (una certa disomogeneità immediata, invero, esiste in generale tra più di un aspetto della cultura della Perestrojka e taluni elementi di fondo della ‘umma islamica tradizionale, di cui buona parte dei popoli dell’URSS sono una componente). La coalizione gorbacioviana può teoricamente riconoscere in alcuni gruppi nazionali altrettante aree di forza, ma non può farlo praticamente oltre un certo limite senza rischiare una rottura drammatica e difficilmente componibile della stessa unità dello Stato. Alla luce di questo dilemma, il dramma del Caucaso appare veramente nodale, e non solo per l’URSS. La costruzione di uno “Stato di diritto” (sulla base di un diritto democraticamente avanzato, inglobante ineludibili vincoli ed esigenze riferibili all’idea di “socialismo”) avviene sotto l’urgenza di stabilire un diritto comune le cui regole siano leggibili e introiettabili da specificità culturali e religiose anche molto lontane. Ma questo è appunto lo stesso problema che oggi si pone drammaticamente in Afghanistan, e in generale in Medio Oriente. L’estensione dell’URSS e la complessità degli elementi sociali e culturali che la formano, la rendono quasi una riproduzione su scala solo di poco ridotta – grosso modo da uno a sei – del mondo contemporaneo. Ecco perché i suoi problemi interessano tutti non da spettatori ma, in qualche modo, da partecipi.

NIENTE ORAMAI E' SCONTATO
(di Raffaele D'Agata)

La decisione sovietica di compiere significativi passi di disarmo unilaterale, annunciata da Gorbaciov dalla tribuna delle Nazioni Unite il 7 dicembre 1988, introduce una fortissima accelerazione nel già intenso ritmo di radicali innovazioni di cui siamo oggi testimoni e partecipi. Appena ieri, il concetto di disarmo unilaterale appariva in effetti ineluttabilmente relegato nel bagaglio politico di quelle che il senso comune medio etichettava come frange attive e tuttavia marginali della pur vasta opinione pacifista. Ora, il senso comune non accetta mai di buon grado le smentite che gli vengano proposte dai fatti: tanto più che esso non costituisce un fenomeno naturale e spontaneo, e meno ancora – a quanto oggi si può dire – un fenomeno razionale. Esso si forma per opera di un’interazione di fattori senza dubbio complessa, di cui tuttavia una dose molto rilevante è costituita da stratificazioni di potere nel campo della comunicazione e del sapere decisionale (un problema, questo, che la democrazia sembra ancora lontana dal risolvere in qualunque parte del mondo). Non a caso il termine e il concetto di disarmo unilaterale sono stati taciuti sistematicamente a proposito di quanto il presidente sovietico ha annunciato; e il contenuto delle misure sovietiche è stato prevalentemente descritto in un modo che, senza esplicitamente deformarlo, tuttavia può servire a celarlo in parte. Uno strumento efficace a questo fine è stato costituito dall’adozione di cifre percentuali (“Gorbaciov annuncia la riduzione del 10 per cento delle forze militari sovietiche”) anziché di cifre assolute.

Queste ultime, in effetti, potevano anche suonare sconvenientemente eccessive e dunque poco realistiche, pur essendo vere: 500.000 uomini in meno sotto le armi, 10.000 in meno proprio dei famosi carri armati (questo tratto caratteristico ed essenziale della “immagine del nemico”), 8.500 sistemi di artiglieria in meno e 8.000 aerei da combattimento in meno nel territorio della parte europea dell’URSS e in quello dei suoi alleati europei. E, in aggiunta, il ritiro di 6 divisioni e di 2 brigate d’assolto aerotrasportate, con 50.000 uomini e 5.000 carri, dai territori della RDT, dalla Cecoslovacchia e dall’Ungheria. La più innocua cifra percentuale prevalentemente riportata è dedotta in effetti dalla cifra assoluta di cinque milioni, cui ammonta il totale presente del personale militare sovietico censito dall’Istituto internazionale di studi strategici (IISS) di Londra. Lo stesso istituto disaggrega però questa cifra tra personale genericamente militarizzato (nelle ferrovie, nelle infrastrutture e negli impianti di difesa civile) ed effettivi portatori d’arma, in relazione al cui numero la cifra percentuale della riduzione annunciata dal presidente sovietico sale quasi al quindici per cento. Disaggregando ulteriormente a partire dalle cifre assolute, si arriva anche a concludere che l’URSS sta facendo a meno di un quinto dei suoi carri armati. Sull’altro piatto della bilancia, si possono mettere naturalmente anche fattori di obsolescenza di una parte consistente delle forze blindate, e in generale la relativa perdita di credibilità operativa di questo strumento (in termini di sperimentata vulnerabilità in battaglia), che i cultori della macabra scienza di cui si occupa l’IISS (e le altre istituzioni analoghe nel mondo) hanno concordemente riconosciuto.

Si deve tuttavia osservare che, per gli scettici di professione, questo argomento può essere a doppio taglio, in quanto suscettibile di gettare ombre di ragionevole dubbio circa l’evidenza della superiorità convenzionale del Patto di Varsavia in Europa, anche prima che queste misure unilaterali di riduzione, unite a una dichiarata disponibilità sovietica ad accogliere l’argomento negli imminenti negoziati di Vienna, venissero incontro alle affermate preoccupazioni della NATO. Se questi sono i fatti, se ne deve dedurre che non esiste più niente di automatico e di scontato, alle soglie degli anni novanta, né nelle scelte di politica estera e di sicurezza di questa Repubblica né tanto meno in quelle che durante il prossimo decennio (e soprattutto dopo il mitico 1992) dovranno pur essere effettuate in qualche modo dall’entità sopranazionale che essa dovrebbe concorrere a formare, e per la cui fondamentale istanza di legittimazione democratica voteremo questa estate. Le novità, riassuntivamente, suonano più o meno in questi termini: l’URSS si sta ritirando militarmente dall’Europa centrale; non esprime obiezioni alla concreta prospettiva che un’evoluzione dell’assetto politico dell’Ungheria e della Polonia – certo con ritmi e gradi di prevedibile asperità che si annunciano diversi – porti tali paesi ad assumere un crescente numero di tratti comuni con vicini come l’Austria e qualche paese a Nord del Baltico (anzi, semmai, mostra di non gradire affatto le vistose resistenze del presente regime di Praga nei confronti di possibili sviluppi analoghi in Cecoslovacchia); né sembra considerare alcun possibile mutamento dello statuto interno e internazionale della Jugoslavia, oggi in piena convulsione, come ragione sufficiente di una ipotetica prova di forza in Europa (come pure largamente si riteneva in più di un “gioco di guerra” molto di moda grossomodo un decennio addietro). Questo insieme di dati suscita una quantità di osservazioni attualissime. Vorremmo qui menzionare due soli problemi connessi, sia pure soltanto nelle loro gradi linee, salvo ritornarvi successivamente.

Il primo problema riguarda l’opportunità e forse la necessità di un nesso tra il problema sociale e generazionale, correttamente individuato dai comunisti italiani nell’attuale organizzazione del “servizio militare” in questo paese, da un lato con il concetto di “minima ragionevole sufficienza” delle forze armate (promosso da tempo dalla rivoluzione gorbacioviana, e reso ulteriormente credibile dalle citate misure quasi sconfinanti nell’ “utopia” del disarmo unilaterale), e dall’altro con la ricerca di un comune programma di governo sopranazionale dell’Europa comunitaria. In breve: la “minima ragionevole sufficienza” comporta un grado elevato di professionalità da parte di personale non esteso numericamente e tuttavia democraticamente formato e responsabile; così come comporta scelte d’investimento di risorse in questo campo che siano commisurate a rischi realistici in relazione alle complesse realtà del mondo del Duemila (le quali verosimilmente avranno pochi tratti in comune con quelle dell’epoca delle due guerre mondiali e della guerra fredda, specialmente se tutti lo vorremo fino in fondo). Nello stesso tempo, quel concetto richiede modi affatto nuovi di educazione del cittadino alla difesa attiva dei diritti e delle scelte comuni, ovvero all’esercizio pratico del diritto di resistenza.

Entriamo in un’epoca di de-ideologizzazione dei rapporti internazionali, ovvero assistiamo alla rottura di quella spuria identificazione tra Stati e valori (o sistemi di valori) che aveva lungamente nuociuto soprattutto alla vitalità e allo sviluppo di questi ultimi. Vi è una scuola di pensiero (di cui Henry Kissinger è uno dei maestri) che preconizza da ciò una restaurazione del sistema degli Stati come alternarsi di combinazioni, di equilibri e di conflitti, fondati sull’interesse; e di cui l’antico Stato-potenza resti l’elemento base. Come quasi tutte le restaurazioni, questa sarebbe possibile solo come qualcosa di molto ibrido e spurio: in realtà, in quanto strumento del vecchio pensiero e di vecchi interessi, i passi indietro ipotizzati possono portare verso abissi imprevedibili. Nella realtà interdipendente del mondo del Duemila, e data la vulnerabilità – ben conosciuta dalle pratiche terroristiche e dalle varie strategie della destabilizzazione – di svariati aspetti della vita civile, è più sensato predisporsi a una dialettica tra violenza e diritto molto meno elementare, anche se non per questo idilliaca.

La politica di sicurezza, se nessuna cattiva volontà interverrà ad alterare il processo, dovrebbe consistere sempre meno nella difesa delle entità quasi sovrumane che fin qui hanno avuto il nome di “Stati” e sempre più nel presidio a vari livelli di sistemi di leggi e di valori comunemente scelti, con un livello superiore (quello della comunità internazionale) crescentemente organizzato e incidente. Un secondo ordine di problemi che merita almeno un cenno riguarda la gestione del possibile vuoto di sistema che i processi di evoluzione in corso nell’Europa centrale può determinare nel prossimo futuro. Questi sarebbero del tutto diversi a seconda che una questione nazionale tedesca riemerga a no come un fattore politico attuale, e in tal caso a seconda che ciò avvenga in forme razionali o meno. Le caratteristiche del potere sopranazionale che i popoli della CEE dovrebbero concorrere a fondare, e la forma più o meno nuova di Stato e di politica che ne potrà risultare, sembrano da individuare come variabili decisive in tale evoluzione futura.

LA PERESTROJKA E IL CONSUMATORE
(di Claudio De Vincenti)

Guardando ai dati ufficiali circa l’andamento dei principali indicatori economici nei primi tre anni di “perestrojka”, vi sono ragioni di preoccupazione, ma non di allarme. Il prodotto materiale netto (reddito nazionale prodotto nella terminologia sovietica, ma equivalente al valore aggiunto dei settori che producono beni materiali – industria e agricoltura – e dei servizi alle imprese – trasporto merci, per esempio – con esclusione dei servizi alla popolazione) ha fatto registrare nel triennio 1986-88 un incremento medio annuo del 3,6% in termini reali. Si tratta di una crescita inferiore a quella pianificata (4,9%) ma non disprezzabile, tanto più che nell’ultimo anno si è assistito a una accelerazione (4,4%). Il mancato conseguimento degli obiettivi di piano è da addebitarsi al settore agricolo, mentre l’industria è cresciuta al tasso pianificato (4,2%). Né sembra esservi stata una penalizzazione dell’industria produttrice di beni di consumo: la produzione di beni di consumo popolare (al netto della produzione di alcoolici) è aumentata nel triennio al ritmo del 5,0% annuo e le vendite al minuto al 5,45; ancora, i servizi a pagamento per la popolazione, un settore tradizionalmente arretrato in URSS, hanno fatto registrare una vera e propria impennata, con un numero medio annuo dell’11,2% (e a sua volta la costruzione di alloggi è aumentata del 7,9% annuo nel 1986-87, ultimi dati disponibili).

Al massimo si può evidenziare come, mentre per gli investimenti fondamentali la produzione ha sopravanzato leggermente gli obiettivi del piano, per le vendite al minuto la loro realizzazione è stata mancata, sia pure di poco. In conclusione, per quanto le statistiche ufficiali possano parzialmente sovrastimare la crescita reale a causa di una sottostima dell’inflazione, le performances dell’economia sovietica nei primi tre anni dall’avvio della “perestrojka” non sembrano negative. Mera apparenza, dunque, i problemi segnalati dalla stampa? Certamente no, ma le loro cause non sono riconducibili a un puro e semplice slowdown produttivo. Naturalmente, una certa influenza frenante sulla crescita del tenore di vita della popolazione dovrebbe averla esercitata l’andamento insoddisfacente del settore agricolo, tanto più in una situazione in cui le possibilità di acquisti all’estero appaiono limitate a causa della pressione cui la bilancia dei pagamenti è sottoposta dalle necessarie importazioni di macchinari e dall’andamento ancora riflessivo dei prezzi dei prodotti energetici esportati. Crediamo peraltro che l’accentuarsi della carenza di beni relativamente alla domanda sia riconducibile anche ad altre decisive determinanti.

Il fatto è, per cominciare, che mentre gli obiettivi di produzione fissati dal piano per i generi di largo consumo sono stati mancati, seppur di poco, i limiti stabiliti per la crescita dei salari e dei cosiddetti pagamenti dai fondi sociali di consumo (trasferimenti alle famiglie) sono stati disattesi in maniera significativa: il fondo salari complessivo è aumentato del 4,4% nel triennio 1986-88 contro il 3,2% pianificato; il salario medio del 4,5 contro il 2,4% pianificato; la paga media dei kolchoziani del 5,1 contro il 4,5%. Colpisce inoltre il fatto che questa dinamica delle retribuzioni si sia realizzata pur in presenza di un’azione di razionalizzazione della politica creditizia, che ha portato a una contrazione dei crediti bancari a breve nei confronti delle imprese. E’ probabile quindi che la creazione di moneta necessaria a sostenere la crescita delle retribuzioni sia passata attraverso il disavanzo del bilancio statale, della cui rilevanza quantitativa si parla ormai apertamente da parte dei responsabili di politica economica e degli economisti sovietici. Nei limiti in cui i prezzi dei generi di largo consumo sul mercato ufficiale non hanno fatto registrare aumenti significativi, l’aumento delle retribuzioni monetarie ha determinato, come in passato, una crescita delle capacità di acquisto della popolazione superiore all’aumento della disponibilità di beni di consumo e quindi un aumento delle scorte monetarie in eccesso presso le famiglie. Ne è derivato un allargamento del divario tra domanda pagante e offerta di beni sui mercati ufficiali.

E’ anzi probabile che negli ultimi mesi la situazione sia stata aggravata da una modifica nelle aspettative delle famiglie, che le ha spinte ad anticipare per quanto possibile gli acquisti, con l’effetto di sguarnire vistosamente i negozi. Infatti in questa fase di avvio del processo di riforma economica e di dibattito aperto sulle sue prospettive, si è accentuata l’incertezza circa le intenzioni delle autorità: le famiglie possono così essere state indotte a scontare l’eventualità di un futuro aumento dei prezzi, volto a riequilibrare il mercato ufficiale dei beni di consumo. Non a caso, nella sua recente visita in Ucraina, Gorbaciov ha sentito il bisogno di escludere aumenti dei prezzi dei generi di largo consumo per i prossimi due o tre anni, mostrando piuttosto di puntare a un aumento della produzione. Sembra questa, del resto, la strada imboccata nell’88, con un incremento degli obiettivi di piano per le imprese produttrici di beni di consumo. Si tratta peraltro di una linea di breve periodo: essa nell’immediato può anche ottenere dei risultati (le vendite al minuto sono cresciute del 7,1% nell’88), insufficienti comunque a riassorbire l’eccesso di domanda esistente (come mostra l’aggravarsi della situazione nello stesso anno appena trascorso); ma non modifica i meccanismi di funzionamento del sistema (anzi rischia di ridurre i margini di autonomia delle imprese e quindi di andare in una direzione opposta a quella perseguita dalle misure di riforma di questi anni) e non garantisce un miglioramento della situazione in prospettiva.

In conclusione, il peggioramento della situazione sui mercati di consumo, che può aggravare i problemi di consenso sociale connessi a una riforma radicale quale quella prefigurata da Mikhail Gorbaciov, è la conseguenza di un problema irrisolto di eccesso di domanda monetaria che si trascina da molti anni e che prima o poi richiede di essere affrontato. Il fatto che i prezzi siano tenuti sotto controllo con strumenti amministrativi, e che dunque l’eccesso di domanda non si trasformi in inflazione aperta, non significa che anche per l’Unione Sovietica non si presenti oggi un rilevante problema di stabilizzazione economica. Del resto, l’eccesso di domanda monetaria sui mercati ufficiali ha conseguenze economiche e sociali negative non solo di tipo “congiunturale”, quali quelle ora evidenziate, ma anche su un piano di carattere, per così dire, “strutturale”. In primo luogo, la presenza di una pressione continua di domanda rafforza la situazione di “mercato del venditore” tipica dell’economia sovietica («il diktat del produttore sull’utilizzatore», come si è espresso lo stesso Gorbaciov), con effetti negativi sulla qualità dei prodotti. Inoltre, implica una differenziazione dei prezzi crescente tra mercati controllati e mercati liberi (come i mercati kolchoziani), ingigantendo i guadagni di quanti vi operano.

In terzo luogo, fa da base allo sviluppo della “seconda economia”, ossia di mercati informali, che aggiungono fattori di disuguaglianza sociale tipici di un mercato privo di qualsiasi forma di regolazione a quelli propri del sistema amministrativo di distribuzione dei generi di consumo (differenziazioni di fatto tra aziende e zone del Paese più o meno fornite). Infine, vi sono danni non trascurabili sul terreno morale e quindi della tenuta stessa della società sovietica. Ma vi è di più. La stessa azione di riforma, volta ad ampliare il ruolo del mercato nell’allocazione delle risorse e a sviluppare nuove “leve” di governo del sistema economico, può incontrare serie difficoltà, che finirebbero per frenarne il cammino, ove il problema dell’eccesso di domanda non venga affrontato. Basti pensare agli effetti negativi sull’efficienza allocativa e sull’equità sociale connessi al manifestarsi apertamente del potere di mercato delle grandi imprese o alle difficoltà di governo della distribuzione del reddito, che si vanno già manifestando, derivanti dall’operare delle imprese individuali e delle cooperative di nuova formazione su un mercato in cui i margini di guadagno appaiono elevatissimi. Dal punto di vista macroeconomico, incombe il rischio di innescare un processo inflazionistico difficilmente controllabile (come mostra del resto l’esperienza di altri Paesi socialisti).

Le difficoltà che vanno oggi manifestandosi in URSS, dunque, sono la spia di una questione di fondo con cui il processo di riforma non può non misurarsi, il problema cioè dei modi e dei tempi di una politica di stabilizzazione adatta al contesto sovietico. D’altra parte, questa non può esaurirsi nel riassorbimento una tantum dell’eccesso di moneta esistente, ma deve affrontare alla radice i meccanismi che lo generano e in particolare i comportamenti dei diversi anelli del sistema – organismi di gestione, imprese, lavoratori – che portano a una politica monetaria accomodante e a un crescente disavanzo del bilancio statale. Ma questo significa realizzare un processo di riforma radicale del meccanismo economico sovietico. In altri termini, se la riforma richiede che il problema della stabilizzazione venga da subito affrontato, quest’ultimo non può essere considerato come un mero problema di breve periodo.

Del resto, riforma e stabilizzazione si tengono a vicenda non solo dal punto di vista economico, ma anche sul terreno politico. I costi sociali inevitabilmente connessi con una politica di stabilizzazione risulterebbero difficilmente accettabili ove non vi fossero segnali percepibili di mutamento in atto del rapporto tra economia e bisogni sociali. Dal punto di vista del consenso interno, si tratta di realizzare insieme, e dunque anche graduare nel tempo, misure di stabilizzazione e misure di riforma così interconnesse da far percepire le prime come un investimento dal ritorno già visibile e significativo.

Seguono tre articoli pubblicati, i primi due, sul fascicolo di aprile-maggio e il terzo su quello di giugno-luglio 1989 del “Nuovo Spettatore Italiano”. Qui si concluse l’ esperienza di quel mensile, voce attenta e intelligente nel dibattito politico dell’epoca. Mancavano pochi mesi alla caduta del muro di Berlino e due anni alla fine dell’Unione Sovietica. Finirono anche, così, le speranze – delle quali, come i frequentatori di questo sito hanno potuto vedere, il NSI fu un impegnato interprete - in una autonoma, graduale, liberatoria apertura dell’URSS alla democrazia e al mercato. Ci sono fondati motivi per pensare che se il tentativo di Gorbaciov fosse riuscito, le cose del mondo, oggi, andrebbero meglio, ragioni della democrazia ed equilibrio del mercato internazionale comprese. Molteplici sono le responsabilità del fallimento: ricadono non solo sul kissingeriano unipolarismo imperialistico degli USA, ma anche sulla subalterna miopia dell’Europa, che non seppe capire quel tentativo e non lo aiutò.

DEMOCRAZIA OLTRE I LIMITI
di Raffale D’Agata

La fine della guerra fredda e l’accentuata de-ideologizzazione delle relazioni internazionali che ne costituisce a un tempo il fondamento e la conseguenza più pervasiva, lasciano aperto il cruciale problema della governabilità democratica delle interdipendenze mondiali. Cessata la spaccatura netta della civiltà mondiale avanzata, quale si era esplicitamente cristallizzata intorno all’anno 1947 in una speculare polarità contraddistinta dalla formula “noi-loro”, riprende cioè il filo della stessa grande questione politica che non a caso era stata impostata con il delinearsi dell’esito militare della seconda guerra mondiale, ed era quindi restata in sospeso. Il problema dell’interdipendenza ha in effetti una storia piuttosto lunga e tormentata, il cui punto di partenza si può individuare nella concretizzazione delle condizioni economiche e scientifiche dell’utopia democratica proclamata dalle rivoluzioni americana e francese, oltre un secolo dopo di esse. Fu appunto al culmine della seconda guerra mondiale che la democrazia si affermò come tema unificante di uno dei fronti di quella che aveva assunto ormai largamente l’aspetto di una guerra civile. Ciò dipese allora dalla presenza di un credibile e creduto progetto politico mirante a dare un fondamento positivo e un carattere esigibile al “diritto alla vita, alla libertà e alla ricerca della felicità” da parte di ogni persona in quanto tale.

A Franklin D. Roosevelt spetta la gloria di essere stato il primo uomo di governo che abbia lavorato consapevolmente e praticamente in vista di questo problema e di questo scopo. A Mikhail S. Gorbaciov si può riconoscere il merito prezioso di avere restituito all’umanità l’attualità e la rilevanza pratica del dibattito e del lavoro intorno ad essi. Alcuni mostrano di temere nella de-ideologizzazione in corso un qualche rischio di rassegnazione “realistica” all’andamento spontaneo delle cose, ovvero a forme più o meno larvate di fatalismo acritico: quelle, per intendersi, che sfuggono agli indubbi pericoli insiti nella fretta di individuare il bene e la verità e averli in tasca, portando però le cose nel pantano dove la ricerca del meglio possibile si ferma per comodità alla prima osteria. Essi dovrebbero trovare ampia rassicurazione nella forte attualità dell’utopia che la rivoluzione gorbacioviana impone ed afferma.

E’ probabile che ci vorrà un numero imprecisato ma consistente di decenni perché qualcuno possa elaborare concetti sistematici adatti a descrivere i mutamenti che si profilano in questa soglia del ventunesimo secolo. Di certo sappiamo che negli anni settanta di questo secolo una situazione di crisi e di stagnazione si era impadronita, in base a processi e fattori del tutto diversi ma non del tutto incomunicanti, tanto nel sistema che orgogliosamente definiva se stesso come “il socialismo realizzato”, quanto nel sistema che ancor più orgogliosamente tendeva – come fa tuttora – a rivendicare a sé il titolo esclusivo di “economia di mercato” (che è quanto dire l’Economia e basta: il corso naturale delle attività umane, secondo realtà e ragione). Il secondo reagì per primo alla stagnazione, e i risultati non sono mancati. Innanzitutto, le linee di fondo dello schema seguito per l’uscita dalla crisi di stagnazione del capitalismo mondiale negli anni settanta e ottanta, sono descritte tra l’altro ed essenzialmente in un testo che ha per titolo “Rapporto sui limiti della democrazia”.

Poi, la sostanza dei processi intervenuti in questa fuoruscita si misura oggi in un immane trasferimento di risorse, di reddito e di potere, che ha messo ogni forma di produzione e di lavoro al servizio del denaro e il denaro al servizio e a misura di chi prevalentemente lo detiene e lo maneggia, anziché l’inverso, che sarebbe sensato e razionale secondo ogni buon manuale di economia. (La conseguenza di ciò, per inciso, è che centinaia di milioni di esseri umani in tutto il mondo vanno quotidianamente immolando la propria umanità stessa, anzi le proprie stesse possibilità di animale sopravvivenza, sull’altare di un idolo costituito da immani cifre di denaro finto per esistente). All’Est lo sforzo di fuoruscita dalla crisi di “stagnazione” specifica e peculiare a quel sistema si è manifestato assai più tardi (all’incirca con un decennio di scarto), e naturalmente ciò comporta – come ogni ritardo – prezzi ben precisi. Un importante elemento di contrasto è però costituito dal fatto che il senso politico dell’operazione, in questo caso, è dato da testi, parole d’ordine e fatti concreti il cui tema unificante è costituito dalla democrazia, dal suo sviluppo e dalla sua espansione. Il senso di ciò non sta soltanto nell’esigenza di rispondere alle carenze particolarmente acute che il sistema sovietico presentava da questo punto di vista.

L’universale popolarità della rivoluzione gorbacioviana, che penetra trasversalmente le mentalità culturali e politiche tradizionali senza aprire in seno ad esse immediati conflitti di fedeltà (verosimilmente anche in ragione della relativa obsolescenza di tutti gli apparati concettuali consolidati) appare piuttosto riferibile all’universalità del nocciolo duro del problema che essa investe, al di là delle sue variegate determinazioni. La questione, in effetti, non si riduce all’aspetto tecnico-giuridico: in particolare, la stessa polemica sul monopartitismo (che nel medio periodo non appare in questione in URSS, mentre soluzioni del tutto diverse vengono frattanto elaborate senza traumi in altri luoghi di quello che ha ormai cessato di voler essere un “sistema” coerente ed esclusivo) risulta abbandonata dalla maggior parte degli “opinion makers” occidentali come incapace di mordere e di convincere. Dopotutto, esistono sistemi politici fondati su un pluripartitismo in gran parte apparente (e il caso degli USA, per molti versi, può anche essere interpretato alla luce di un tale schema), alcuni dei quali (è ancora il caso degli USA) non cessano per questo di meritare l’attributo di democratici, nel senso più largo e minimale del termine. Dopo le recenti elezioni del Congresso dei deputati del popolo – specularmene – il sistema politico sovietico, la cui evoluzione va assumendo sotto i nostri occhi un ritmo non meno vertiginoso che pacifico, sembra avviato provvisoriamente (ma abbastanza stabilmente) verso l’esito di un monopartitismo apparente, le cui potenzialità democratiche (senza con ciò dover costituire alcun modello normativo) sono forse ancora da misurare. Ovviamente la democrazia non è lo scopo di se stessa, esattamente come non lo è da parte sua (o, almeno, non dovrebbe) il denaro, per esempio.

Provenendo da una tradizione politica tutt’altro che chiara su questo punto, e agendo per modificarla, Gorbaciov afferma la nozione che i buoni scopi devono essere perseguiti con il verificato consenso dei più, salvo situazioni eccezionali che non possono surrettiziamente trasformarsi in normalità senza gravissimi danni. Se la democrazia funziona, cioè, il rischio di un’investitura democratica mal consigliata risulta minore – in quanto tempestivamente correggibile – rispetto al rischio di una investitura carismatica assunta da chi non abbia carisma o, avendolo, la mantenga più a lungo di quanto si estenda ogni ragionevole probabilità umana di non sbagliare di grosso. In ciò Gorbaciov è facilitato da almeno tre fattori: la particolare evidenza del problema della democrazia in URSS, l’effettivo possesso del carisma, e un insieme di idee su ciò che è necessario e giusto fare (maturate all’interno di una tradizione politica il cui asserito fallimento è smentito dal fatto che egli stesso ne proviene).

Abbiamo dunque all’attivo la posizione del problema del governo democratico delle interdipendenze mondiali e circa metà della sua soluzione. Un’altra quota consistente della soluzione (al netto di una grandezza indefinibile e mai definitivamente scontata, la cui instabile determinazione resta l’incessante farsi dell’uomo) dovrà uscire dalla nostra opera in questa parte del mondo, come altrove da quella di altri. La difficoltà, entro la rete sistemica di cui questo paese è parte integrante, è che il citato “Rapporto sui limiti della democrazia” è stato molto ben sviluppato, cosicché la sovranità popolare, in paesi come il nostro, si trova in un processo che tendenzialmente la colloca in una posizione in qualche modo paragonabile a quella del re d’Inghilterra alla fine del diciassettesimo secolo: devotamente onorata e tutt’altro che sgradevole, così da potersi consolare della propria crescente ininfluenza. Tuttavia la coscienza ecologica in sviluppo, le inquietudini fiscali, i ripensamenti suscitati dalla frequenza e dall’entità degli scandali “strutturali” come l’affare Recruit e l’affare Pechiney, il possibile ripetersi di scricchiolii borsistici ammonitori, nonché soprattutto la vitalità dello spirito che sa ancora indignarsi per la rapina ai danni dei poveri su cui si fonda il nostro discutibile benessere, sono indizio che il gioco non è chiuso. Il carisma di oracoli della Mano Invisibile, rivendicato dagli imperi finanziari che effettivamente ci governano, può non aver bisogno di un nuovo Grande Crollo per essere sottoposto a un suo scrutinio meno distratto.

UNA VIA SOVIETICA AL MERCATO?
di Claudio De Vincenti

In un nostro precedente intervento sul “Nuovo Spettatore” abbiamo cercato di chiarire come in URSS si presenti oggi un rilevante problema di stabilizzazione economica, che condiziona pesantemente le prospettive della riforma economica gorbacioviana. Al tempo stesso abbiamo argomentato come una politica di stabilizzazione all’altezza dei problemi sul tappeto non possa essere impostata solo in un’ottica “congiunturale”, ma richieda il contestuale avvio a soluzione dei problemi “strutturali”, ossia una riforma radicale del meccanismo economico. Del resto, una modifica nella capacità del sistema di rispondere ai bisogni della popolazione costituisce anche la condizione perché vi sia un effettivo consenso sociale verso una simile politica. In questa nota ci proponiamo di esaminare le principali alternative disponibili in tema di stabilizzazione, per valutarne la rispondenza al criterio enunciato. La prima, consistente in un aumento del livello generale dei prezzi che riequilibri il mercato, è senz’altro quella maggiormente presa in considerazione oggi dagli economisti sovietici. Va notato peraltro che il problema della stabilizzazione non viene quasi mai affrontato da loro in quanto tale – chè anzi a nostro giudizio vi è al riguardo una certa sottovalutazione – ma per via indiretta, come sottoprodotto della soluzione di altri problemi ormai maturi.

Così, per esempio, gli economisti che propongono una politica di aumento dei prezzi al dettaglio non la pongono in relazione con l’esigenza di eliminare l’eccesso di domanda interna, ma con la necessità di un riassetto dei prezzi relativi e con la riforma salariale. In particolare, appaiono ingiustificatamente bassi i prezzi dei generi alimentari e quelli dei servizi abitativi, mentre sono troppo alti quelli dei beni di consumo industriali. Naturalmente la revisione dei prezzi relativi di per sé non risponde al problema di ridurre l’eccesso generalizzato di domanda monetaria, ma nel dibattito corrente essa si accompagna a un innalzamento del livello generale dei prezzi al dettaglio attraverso la soppressione dei prezzi politici sui prodotti alimentari. Quest’ultima misura a sua volta non sembra motivata tanto dall’esigenza di riequilibrare il mercato, quanto dalla necessità di reperire risorse per la riforma salariale.

Circa l’incidenza di queste misure – aumento del livello generale dei prezzi attraverso la soppressione dei prezzi politici, accompagnato da un parallelo aumento dei salari – con riferimento al problema della stabilizzazione, si può osservare quanto segue. Innanzitutto, pur andando nella direzione di un riequilibrio del mercato grazie alla riduzione del valore reale delle scorte monetarie detenute dalla popolazione, i provvedimenti in questione possono risultare insufficienti allo scopo, non essendo commisurati direttamente all’eccesso di domanda esistente. In secondo luogo, le misure in questione lasciano intatto quel divario tra redditi monetari correnti e valore dell’offerta di beni di consumo, che da anni alimenta l’eccesso di scorte monetarie. A fini di stabilizzazione, dunque, occorrerebbe elaborare una politica di aumento del livello dei prezzi – ovviamente correlata con una revisione dei prezzi relativi – per un verso commisurata al problema di riassorbire l’eccesso di domanda monetaria esistente e per altro verso, grazie a un riadeguamento dei redditi monetari correnti all’offerta di beni di consumo, adatta a evitare che quell’eccesso si riproduca.

Ma una simile politica di stabilizzazione ha due difetti principali, ove venga considerata con riferimento al problema di rendere percepibile il nesso tra stabilizzazione e riforme. In primo luogo, essa si presenta come una pura e semplice operazione di adeguamento della capacità di acquisto della popolazione alla disponibilità di beni di consumo esistente. Sorgerebbero perciò difficoltà rilevanti sul terreno del consenso sociale, tanto più alla luce delle promesse della perestrojka. Non solo, ma dato l’avanzamento ancora limitato delle misure di riforma e il permanere tuttora di gran parte dei meccanismi tradizionali di funzionamento dell’economia sovietica, appare altamente probabile che una simile politica finisca per determinare una rincorsa delle retribuzioni e per attivare così una spirale prezzi-salari difficilmente controllabile. Inoltre, tanto i problemi di consenso quanto il rischio inflazionistico risulterebbero con ogni probabilità aggravati dall’impatto distributivo di un aumento dei prezzi non compensato da un aumento delle retribuzioni: fermi restando i redditi nominali e le scorte monetarie della popolazione, l’aumento dei prezzi ha effetti regressivi, dato che costringe le famiglie a riduzioni di consumo tanto più consistenti quanto è minore la loro dotazione di scorte monetarie; l’impatto regressivo sarebbe inoltre accennato dalla soppressione dei prezzi politici. Non è un caso, insomma, che diversi economisti paventino il rischio di un processo inflazionistico difficilmente controllabile e che la leadership politica abbia finora escluso aumenti del livello generale dei prezzi.

Naturalmente una riconversione della moneta, che rastrelli le scorte monetarie in eccesso, non andrebbe incontro a simili critiche: non attiverebbe una spirale prezzi-salari né avrebbe effetti distributivi di tipo regressivo. Anzi, equivalendo a una sorta di imposta straordinaria sul patrimonio, si presterebbe a una politica distributiva mirata grazie alla possibilità di ricorrere a tassi progressivi di riconversione. Resta peraltro il fatto che anche una simile politica non farebbe che riadeguare il potere di acquisto in mano alla popolazione alla disponibilità di beni esistente, senza una connessione visibile con una prospettiva di miglioramento del tenore di vita a breve termine. I costi in termini di consenso resterebbero elevati, tanto più che comunque per evitare il riprodursi immediato dell’eccesso di domanda monetaria, occorrerebbe ridurre, attraverso la riconversione della moneta, anche i redditi nominali – e non solo di stock accumulati – in rapporto al valore dell’offerta di beni. Al tempo stesso i benefici economici appaiono al momento attuale, in cui ancora la riforma non sembra aver delineato un quadro nuovo di comportamenti e di meccanismi allocativi, limitati al breve periodo: in assenza di una modifica radicale dei meccanismi di funzionamento dell’economia, non si può non mettere nel conto il riprodursi in prospettiva di nuovi squilibri tra domanda e offerta.

Infine, una simile misura appare poco coerente con una riforma che intenda dare spazio alle attività produttive individuali e cooperative, ossia all’estrinsecarsi di una imprenditorialità diffusa nella società sovietica: la confisca delle scorte di moneta accumulate (non necessariamente in forma illecita) dalle famiglie, per un verso appare come una misura punitiva nei confronti dell’iniziativa individuale e per altro verso rastrella risorse che potrebbero essere utilizzate dai privati per l’avviamento delle nuove attività. Le riserve critiche che abbiamo portato nei confronti delle diverse politiche di stabilizzazione presenti nel dibattito corrente non implicano, naturalmente, che quelle stesse politiche non contengano alcun tratto condivisibile e non forniscano alcuna risposta ai problemi pressanti e decisivi che travagliano la società sovietica. Così, non vi è dubbio che sia il riequilibrio dei prezzi relativi sia il superamento della politica di prezzi sovvenzionati costituiscano dei passaggi necessari per migliorare il funzionamento dell’economia. Così, a sua volta, la riconversione monetaria risponderebbe all’esigenza di riequilibrare le scorte monetarie e sarebbe coerente con l’avvio di una impostazione fiscale progressiva sulle famiglie.

E’ doveroso chiedersi allora se non si possa elaborare una strategia di stabilizzazione che ricomprenda i tratti essenziali delle linee discusse e sia al tempo stesso una strategia di riforma del meccanismo economico sovietico e di risposta alle domande della popolazione. Un contributo significativo in questa direzione ci sembra la proposta elaborata di recente da Ed Hewett, Wassily Leontief e Jan Mladek nell’ambito dei lavori della “International Task Force on Foreign Economic Relations”, una struttura di supporto teorico che opera in accordo con gli economisti dell’Accademia delle Scienze sovietica. L’obiettivo della proposta consiste nell’avviare una transizione verso un’economia di mercato, integrata nell’economia internazionale, ma ispirata ai principi essenziali del socialismo. Il meccanismo per realizzare una simile transizione in forme che consentano un adeguato controllo da parte delle autorità sulle sue conseguenze economiche e sociali è incentrato sull’introduzione, inizialmente su scala limitata da allargare via via che si ritengano mature le condizioni, di un “settore aperto” che affianchi il “settore tradizionale” e agisca da collegamento con il mercato internazionale e da «testa di ponte dalla quale i comportamenti di mercato possano diffondersi nel resto dell’economia». In estrema sintesi la linea proposta da Hewett, Leontief e Mladek può essere presentata nei termini seguenti:

• Il “settore aperto” dovrebbe funzionare in base a relazioni di mercato sia con l’estero che con il resto dell’economia nazionale; i prezzi sarebbero liberi; le imprese che vi rientrano avrebbero libertà d’azione e di impiego dei profitti, ma sarebbero esposte al rischio del fallimento; il settore andrebbe definito in base a limiti geografici o a limiti funzionali (settori e branche coinvolte) o, preferibilmente, con criteri misti.
• Gli strumenti amministrativi di controllo sui prezzi e di assegnazione dei compiti di piano continuerebbero a regolare il “settore tradizionale”, sebbene con tutti i miglioramenti possibili; in particolare, andrebbero allineati i prezzi relativi con quelli prevalenti nel settore aperto, ma evitando per quanto possibile un aumento del livello generale dei prezzi nel settore tradizionale e quindi mantenendo i prezzi politici in tutti i casi ritenuti necessari; le imprese del settore tradizionale sarebbero tenute quindi a soddisfare gli ordinativi statali ai prezzi amministrati, mentre potrebbero vendere le eccedenze a prezzi di mercato alle imprese del settore aperto.
• I rapporti di scambio tra i due settori sarebbero regolati in base a un sistema a due valute – il rublo e il “rublo valutario” – e da una vera e propria politica del tasso di cambio; il “rublo valutario”, che dovrebbe costituire il mezzo di scambio proprio del settore aperto e che possibilmente andrebbe controllato da una specifica Banca Centrale distinta dalla Gosbank, avrebbe un valore pari all’ECU; vi sarebbe perfetta convertibilità tra vecchio e nuovo rublo e il tasso di cambio sarebbe variabile e governato dalla Banca Centrale del settore aperto; esso andrebbe inizialmente fissato a un livello molto elevato, per evitare che la domanda monetaria proveniente dal settore tradizionale assorba interamente le capacità produttive del settore aperto, spiazzando le esportazioni; l’offerta di moneta nel settore tradizionale andrebbe tenuta rigorosamente sotto controllo, altrimenti nessuna svalutazione del vecchio rublo potrebbe evitare lo spiazzamento delle esportazioni; le famiglie riceverebbero i loro salari in vecchi rubli e sarebbero libere di acquistare beni presso il settore tradizionale ai prezzi amministrati o presso il settore aperto ai prezzi di mercato e in base al tasso di cambio stabilito; gli scambi tra imprese dei due settori avverrebbero in base a prezzi di mercato rapportati ovviamente al tasso di cambio tra vecchi e nuovi rubli.
• Inizialmente l’estensione del settore aperto sarebbe presumibilmente limitata ad alcune aree del paese e ad alcuni settori; peraltro, il settore aperto potrebbe essere via via ampliato in base all’esperienza acquisita e alle modificazioni nei comportamenti delle imprese indotte nel settore tradizionale dallo sviluppo dei rapporti di mercato col settore aperto; in prospettiva, i prezzi politici potrebbero essere gradualmente superati e l’aumento del livello dei prezzi espressi in vecchi rubli compensato attraverso il pagamento di una quota crescente delle retribuzioni in nuovi rubli (per questa strada andrebbe inoltre via via riducendosi il rilievo quantitativo sulla domanda interna delle scorte monetarie detenute in vecchi rubli); si avrebbe così una transizione graduale verso una economia nel suo insieme orientata al mercato.

La filosofia sottesa alla proposta consiste nel costruire un meccanismo di transizione tale da garantire continuamente alle autorità di politica economica un adeguato controllo macro e microeconomico dei processi avviati. Innanzitutto, la strategia delineata consente di affrontare gradualmente ma con effetti immediati il problema della stabilizzazione; il livello del tasso di cambio tra vecchi e nuovi rubli può assicurare il drenaggio della domanda monetaria in eccesso che si rivolgerebbe al settore aperto, così da equilibrare sul mercato libero domanda e offerta di beni; resterebbe un eccesso di domanda sul mercato controllato, ma le famiglie avrebbero la possibilità di tradurlo in acquisti dal settore aperto; si ridurrebbe di conseguenza lo spazio di mercato per la seconda economia come anche le rendite di posizione oggi disponibili per le iniziative private di tipo individuale o cooperativo. Né appare irrilevante, per un riequilibrio del mercato interno, la revisione dei prezzi relativi e il loro allineamento nel settore tradizionale con quelli vigenti nel settore aperto. In secondo luogo, mantenendo i prezzi politici su alcuni generi di largo consumo prodotti dal settore tradizionale e drenando l’eccesso di domanda monetaria attraverso il cambio tra vecchi e nuovi rubli previsto per gli scambi tra i due settori, la manovra non avrebbe gli effetti regressivi sulla distribuzione del reddito propri di un aumento indiscriminato dei prezzi nel settore tradizionale; da questo punto di vista essa si avvicina di più alla riconversione della moneta.

Peraltro, gli effetti sul tenore di vita delle famiglie non sarebbero negativi, come nel caso di una riconversione della moneta o anche di un aumento dei prezzi amministrati. La manovra non consisterebbe infatti in un mero adeguamento delle capacità di acquisto alla disponibilità data di beni sui mercati ufficiali: la creazione del settore aperto consente un aumento dell’offerta interna di beni sui mercati ufficiali, sebbene a prezzi più elevati, e probabilmente un suo elevamento qualitativo. In sintesi, la presenza del settore aperto operante in base al “rublo valutario” avrebbe effetti stabilizzatori simili a quelli di una manovra combinata di riconversione della moneta e di aumento dell’offerta di beni. I risultati in termini di stabilizzazione sarebbero più graduali nel tempo – giungendo a compimento solo una volta superati i prezzi politici e la stessa distinzione dell’economia in due settori – ma più certi, data la connessione stretta tra stabilizzazione e riforma del meccanismo economico nonché (questione decisiva dal punto di vista del consenso sociale) tra stabilizzazione e prospettive di miglioramento del tenore di vita della popolazione. Inoltre, la presenza di un settore aperto operante in base a relazioni di mercato ed esposto, seppure con i diaframmi che la prudenza consiglia, alla concorrenza internazionale, consente di avviare l’apertura graduale dell’economia sovietica e di innescare un meccanismo di concorrenza tra le imprese, che via via può modificare anche i comportamenti delle imprese del settore tradizionale.

Infine, rileva la gradualità del processo di transizione e la sua controllabilità da parte delle autorità, che risulta assicurata tanto dalla discrezionalità circa l’ampiezza del settore aperto e il suo ampliamento nel tempo, quanto dagli strumenti di regolazione dei rapporti tra i due settori, a cominciare dal tasso di cambio tra vecchi e nuovi rubli. Quella gradualità è condizione decisiva per garantire la possibilità, importantissima nella fase attuale di ricerca del percorso di riforma necessario per l’economia sovietica, di procedere per “prove ed errori”, di gestire perciò in modo flessibile le sperimentazioni di volta in volta ritenute necessarie. In altri termini, gradualità e controllo appaiono a noi come caratteristiche chiave della strategia che stiamo discutendo, giacchè al di là dell’esigenza giusta di ampliare il ruolo del mercato e di superare i vizi della pianificazione amministrativa, restano ancora da definire gli strumenti per governare il mercato in modo da far valere le priorità del piano, le scelte pubbliche e gli interessi generali, ovvero, da un altro punto di vista, resta ancora da definire che tipo di mercato e quali rapporti economici e sociali si vogliono costruire. In questo senso, l’obiettivo da cui la proposta di Hewett, Leontief e Mladek procede – avviare cioè la transizione a un’economia di mercato coerente con i principi del socialismo – resta ancora da esplorare e chiarire. Il merito della strategia che viene da loro suggerita, sta a nostro giudizio principalmente nell’aver indicato una strada da subito percorribile e in grado di garantire la governabilità di un processo lungo e complesso di sperimentazione.

IL GRANDE TRAVAGLIO
di Raffaele D’agata

I confini tra politica interna e internazionale (specialmente in senso paneuropeo) sono stati attraversati più volte nella frenetica iniziativa del presidente Mikhail S. Gorbaciov tra la fine della primavera e l’inizio dell’estate del 1989. In questo vi è una logica: anche la politica “interna” dell’URSS è una questione che investe rapporti tra “nazioni”, e perfino tra civiltà e culture: tra Repubbliche Baltiche e Russia, Russia e Armenia, Armenia e Azerbaigian, retaggio cristiano e islam, eccetera. Una delle novità della rivoluzione ora in corso in URSS è che questo aspetto latente diventa aperto (si può aggiungere che lo è diventato appena in tempo per offrire una valvola di sfogo alle molte ed acute tensioni interetniche accumulate durante decenni di precedente evoluzione di quel mondo). Comunque, tra lo storico abbraccio con il popolo della Germania occidentale all’inizio di giugno e il discorso davanti all’assemblea del Consiglio d’Europa il 6 luglio, l’idea di una “casa comune europea” è diventata più precisa, più pratica e meno ambigua dal punto di vista di svariati interlocutori interessati.

Con la Dichiarazione di Bonn, URSS e RFT hanno fatto qualcosa di molto nuovo: hanno veramente posto fine alle radici di un’inimicizia e hanno definito un’area vasta e impegnativa di obiettivi comuni, senza correlativamente né sconvolgere impegni precedenti né stringere un patto alternativo ed esclusivo. Ovvero: la fine del dopoguerra è cominciata, la guerra fredda è finita, ma lo scongelamento dei blocchi esistenti sarà un processo affidato alla saggezza e alla natura e non a improvvisi colpi di vanga. In particolare la Germania di Bonn non agirà da sola, ma come stimolo a quella parte del mondo che essa concorre a formare in modo essenziale. Culla dell’idea moderna di Stato-nazione – alla quale anche gli Stati plurinazionali evoluti, federali e non, sono stati sospinti ad adattarsi come a modello “naturale”, andando in tal modo incontro ad acuti fenomeni di instabilità – l’Europa “casa comune” del Duemila potrebbe emergere come il modello e l’artefice dell’ormai maturo seppellimento di questa forma di organizzazione politica.

Gorbaciov ha parlato a Strasburgo come presidente di uno Stato recentemente riconosciuto come “osservatore speciale” del Consiglio d’Europa, insieme con la Polonia e l’Ungheria. E’ noto che quest’ultima medita un passo in più – certo non per l’immediato domani – che la porti a seguire la vicina Austria entro la CEE. Quando il vice-capo del Dipartimento internazionale del Comitato Centrale del PCUS, Graciov, ha parlato a Parigi (vedi “L’Unità” del 5 luglio scorso) di un eventuale e separato ingresso delle Repubbliche baltiche, dell’Ucraina eccetera, nel Consiglio d’Europa, è stato sostanzialmente evocato un principio di “sussidiarietà” tra diversi anelli e livelli del potere e del diritto. Dei tre anelli della “casa comune” che si vanno forse delineando – Unione Europea, URSS, Consiglio d’Europa – è ipotizzabile che i primi due saranno ancora piuttosto simili al tradizionale Stato sovrano per un tempo indeterminato. Ma si aprono tempi veramente nuovi.